Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-17139/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-37755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-37755/2015, принятое в составе судьи Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй-Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю от 02.10.2015 N 656590 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 произведена замена заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Также суд не установил документально подтвержденных оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно материалам дела штукатурные работы на момент проверки не выполнялись, тогда как оспариваемым постановлением установлено, что иностранный гражданин осуществлял штукатурные работы на третьем этаже строительного объекта. Факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности именно обществом не подтвержден материалами дела, поскольку работы на строительном объекте ведутся и иными подрядными организациями. Согласно пояснениям иностранного гражданина он затруднился ответить на вопрос о том, какой организацией он привлечен к трудовой деятельности. Само по себе нахождение иностранного работника на территории строительного объекта не подтверждает факт его привлечения к трудовой деятельности обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Доказательства того, что законный представитель по уважительной причине не имел возможности явки в судебное заседание для представления интересов организации в силу своих полномочий не представлены.

Кроме того, общество имело возможность направить иного представителя для защиты своих интересов.

При этом суд апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Доводы общества изложены в апелляционной жалобе. Какие-либо доводы о том, что общество намеревается представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве об отложении не изложены.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 в 14 часов 30 минут на строительном объекте ЖК "Речной Бриз" по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10, Управлением Федеральной службы безопасности по Краснодарского краю совместно с сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю выявлен гражданин Республики Узбекистан Эргашев Баходир Олимжон Угли 13.05.1995 года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве штукатура на третьем этаже литера N 2 указанного строительного объекта, в отсутствие патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение статьи 13 и 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По договору от 14.11.2014 N 60, заключенному между ООО "ГАБИОН" и ООО "Строй-Групп", общество является генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта.

По результатам проверки административном органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 N 656590.

Постановлением от 02.10.2015 N 656590 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

По общему правилу, установленному статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015 N 425, протоколом об административном правонарушении в отношении общества от 28.08.2015 N 656590, постановлением о привлечении Эргашева Баходира Олимжон Угли к ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами сотрудника административного органа от 23.07.2015 и 24.07.2015, объяснением Эргашева Баходира Олимжон Угли от 23.07.2015, протоколом осмотра от 23.07.2015 подтверждается, что 23.07.2015 в 14 часов 30 минут на строительном объекте ЖК "Речной Бриз" по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10, гражданин Республики Узбекистан Эргашев Баходир Олимжон Угли, 13.05.1995 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура на третьем этаже литера N 2 указанного строительного объекта без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Суд установил, что общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10 (литеры N 1 и 2) на основании договора от 14.11.2014 N 60.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное привлечение обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него документа, разрешающего осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего миграционного законодательства при осуществлении строительства спорного объекта.

Довод общества о том, что иностранный гражданин в день проверки впервые зашел на территорию строящегося объекта с целью возможного трудоустройства в качестве штукатура, а нахождение на территории строительного объекта иностранного гражданина не является подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из объяснений иностранного гражданина Эргашева Баходира Олимжон Угли следует, что он 20.07.2015 приехал в Российскую Федерацию с целью заработка. С момента приезда он устроился на работу в фирму, названия которой не знает. На строительном объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, д. 10, осуществлял штукатурные работы на третьем этаже литера N 2. Патент на право осуществления трудовой детальности на территории Российской Федерации не получал.

Согласно объяснениям начальника строительного участка Чернова А.В. 23.07.2015 на спорном объекте (третий этаж, литер N 2) выявлены пять граждан Республики Узбекистан, в том числе и Эргашев Баходир Олимжон Угли, однако в какой организации они работают, пояснить затруднились.

Довод общества о том, что на спорном строительном участке работы осуществляются не только обществом, но и другими подрядными организациями, судом не принят, поскольку не представлены доказательства принятия на работу иностранного гражданина Эргашева Баходира Олимжон Угли другой организацией.

При этом согласно договору субподряда от 15.05.2015 N 14 (пункт 2.1) субподрядная организация выполняет строительные работы на объекте с литером 1 (том 1 л.д. 98), тогда как иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте литер 2.

Также судом не принимается довод общества о том, что в день проверки на спорном строительном объекте штукатурные работы не выполнялись, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден и материалам дела не соответствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-37755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко