Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-3536/16

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

Дело N А15-1125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конус" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-1125/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конус" (ОГРН 1030501265190) к администрации муниципального образования "Акушинский район" (ОГРН 1040501262251), третье лицо: администрация СП "сельсовет Усинишский" Акушинского района о взыскании 1 330 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конус" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Акушинский район" о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 330 000 рублей неустойки и 46 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2016 в иске отказано, поскольку спорные работы выполнены с превышением цены контракта, без согласования в установленном законом порядке, поэтому не могут влечь за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 30.06.2016 отменить, указывая, что спорные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, поэтому подлежат оплате. Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0103300013011000022-2 от 23.07.2011) заключен муниципальный контракт от 25.07.2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по газификации сел. Усиша муниципального образования "сельсовет Усишинский". Стоимость работ согласно контракту составляет 5 384 000 рублей, срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.12.2011.2

В соответствии с контрактом от 25.07.2011 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на основании КС-2, КС-3 от 15.12.2011 на сумму 1 789 157 рублей и от 20.12.2011 на сумму 4 594 843 рублей, с указанием на необходимость исключения суммы 1 000 000 рублей как ранее оплаченной. Всего формы КС-2, КС-3 составлены на сумму 6 384 000 рублей.

Из материалов дела видно, что ответчиком оплачено истцу 5 384 000 рублей платежными поручениями N 659 от 27.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, N 729 от 29.11.2011 на сумму 1 594 843 рубля, N 960 от 27.12.2011 на сумму 1 789 157 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Законом N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). При этом, возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10% в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, действовала во времени только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).

Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Истец не представил доказательств того, что конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта. Спорные самостоятельные работы выполнены истцом как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение между муниципальным заказчиком (учреждением) и обществом согласия об изменении цены работ по контракту и о необходимости выполнения спорных самостоятельных работ. Так, непосредственно муниципальным заказчиком не подписаны и не согласованы локальные сметы и акты выполненных работ, а также не оформлено дополнительное соглашение к муниципальному контракту об увеличении его цены.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования), доказанность невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ.

В рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных не обнаруживается.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом таких доказательств не представлено.

Истец, осуществляя работы без государственного контракта, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей задолженности 330 000 рублей неустойки, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-1125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конус" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов