Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15569/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-10321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Письменская Т.Н. по доверенности от 01.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5": представитель Беликов С.В. по доверенности от 18.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2016 по делу N А53-10321/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

(ОГРН 1076167007003, ИНН 6167096332)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

о взыскании,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 149,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции от 26.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оплаченная в период с января 2013 года по февраль 2015 года электроэнергия для ответчика является неосновательным обогащением, поскольку столбы уличного освещения расположены вне земельных участков многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании ООО "ЖЭУ-5" и собственностью жильцов не являются. Согласно подписанных к договору энергоснабжения актов разграничения балансовой принадлежности ООО "ЖЭУ-5" обязано оплачивать энергию по показаниям внутридомового прибора учета. При подписании договора энергоснабжения в 2013 года директор ООО "ЖЭУ-5" превысила полномочия, предоставленные ей собственниками, заключив договор на уличное освещение, в связи с чем, данное условие ничтожно.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-10321/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком ООО "Донэнергосбыт" и потребителем ООО "ЖЭУ-5" 17 мая 2010 года был заключен договор энергоснабжения N 2322, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в Приложении N 2 к договору в необходимом потребителю объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем электрической энергии, потребленной потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирной доме и сетей сетевой организации.

Согласно пункту 4.6. договора в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии приобретаемый для целей использования на общедомовые нужды, то объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы. Перечень энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласовано в Приложении N 9 к договору.

Величина поставленной в расчетном периоде электроэнергии и ее стоимость подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным обеими сторонами. Потребитель подписывает акт приема-передачи электрической энергии в течении трех дней, а при несогласии - возвращает поставщику с письменным обращением (пункт 4.3. договора).

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения пунктом 3 стороны согласовали точку поставки электроэнергии " ЖЭУ-5/ул.осв./ ул. Аксайская г. Ростов-на-Дону"; наименование точки поставки ТП N 343; время в часах работы токоприемников определяется согласно примечания к Приложению 2 "в январе 435 часов, в феврале 358 часов, в марте 347 часов, в апреле 284 часа, в мае 248 часов, в июне 217 часов, в июле 236 часов, в августе 281 часов, в сентябре 322 часа, в октябре 385 часов, в ноябре 416 часов, в декабре 452 часа".

6 мая 2010 года работниками ООО "Донэнергосбыт", ОАО "Донэнерго", с участием энергетика ООО "ЖЭУ-5" по результатам обследования внутридомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО "ЖЭУ-5" на предмет наличия внутридворового освещения, был составлен акт, согласно которого по ул. Аксайской, 12/1 имеется 2 лампы внутридворового освещения по 400 Вт, по ул. Аксайской, 14 - 1 лампа 400 Вт, по ул. Аксайской, 16 - 1 лампа 500 Вт, по ул. Аксайская, 26 - 1 лампа 150 Вт, по ул. Аксайская, 28 - 1 лампа 150 Вт.

Исходя из положений договора и указанного акта от 06 мая 2010 года общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производило расчет потребленной ООО "ЖЭУ-5" энергии, в том числе по внутридворовому освещению, определяя величину ресурса расчетным методом согласно Приложению N 2 к договору, исходя из определенного времени использования ламп в день и мощности ламп согласно акту, применяя тариф, установленный для населения.

Обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период с января 2013 года по февраль 2015 года было начислено в отношении ООО "ЖЭУ-5" за энергию по уличному освещению всего 68205,88 рублей. По факту начислений в порядке, установленном договором ежемесячно были выставлены акты приема-передачи электроэнергии, которые были подписаны со стороны потребителя ООО "ЖЭУ-5" без возражений, а также оплачены им в установленном порядке.

Общество "ЖЭУ-5" в апреле 2016 года обратилось в суд с заявлением о возврате 68 205, 88 рублей, указывая, что договор энергоснабжения заключен в интересах физических лиц и для обеспечения энергией общедомовых нужд, компенсации во внутридомовых электрических сетях, при этом уличное освещение находится за границами балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности ООО "ЖЭУ-5". Выставление счетов на "уличное освещение" не соответствует условиям договора, в связи с чем, является неосновательным обогащением о подлежит возврату истцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт согласования включения в точки поставки объектов уличного освещения по ул. Аксайской подтверждается договором и приложениями к нему, расчет энергии по указанным объектам, произведенный гарантирующим поставщиком, судом проверен и признан соответствующим согласованным в договоре условиям. Потребитель на протяжении периода с января 2013 года по февраль 2015 года объем энергии по точкам "уличное освещение" принимал и оплачивал в установленном порядке, не реализуя права на заявление возражений в порядке п.4.3. договора. При этом следует учитывать, что оплата "уличное освещение" выделена в актах отдельной строкой, в связи с чем, основания и размер оплаты по спорным объектам были истцу ясны. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец признал количество поставленной энергии и порядок ее исчисления и основания для оплаты.

Доводы истца о том, что при согласовании точки поставки "уличное освещение" имелись ввиду внешние подъездные лампы, судом обоснованно отклонен, так как энергия по указанным энергопотреблющим устройствам подлежит учету по внутридомовому прибору учета.

Доводы истца о том, что уличное освещение располагалось вне земельных участков МКД, находящихся на обслуживании ООО "ЖЭУ-5", а также, что опоры установлены не на придомовой территории отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные материалами дела. В материалы дела не представлена схема электросетей МКД, а также проектная документация на электроснабжение многоквартирных домов. Кроме того, следует отметить, что в настоящее время уличное освещение спорных МКД по ул. Аксайская г. Ростова-на-Дону демонтировано, в связи с чем, установить его фактическое расположение не представляется возможным.

Кроме того, именно по причине демонтажа уличного освещения в настоящее время не выставляется объем электроэнергии по данным точкам поставки ООО "ЖЭУ-5" (т.д.1, л.д.18, письмо от 06.07.2015 N 3024) а не в связи с предъявлением претензии возврате неосновательного обогащения.

Факт принятия истцом исполнения обязательства от гарантирующего поставщика и последующая оплата энергии по спорным точкам (реализация прав и обязанностей по сделкам) свидетельствуют об исполнении и одобрении условий сделки.

Оценив доводы истца об отсутствии полномочий у директора ООО "ЖЭУ-5" Зотовой Г.В. на согласование условий об оплате уличного освещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами свободы и обязательности исполнения договора, а также принципом эквивалентности оказанных и принятых услуг и их оплаты, а заявитель, иные заинтересованные лица в подобных случаях не лишены возможности обращения с иском о взыскании убытков с органа юридического лица, превысившего свои полномочия, равно как и с контрагента по сделке, если он действовал недобросовестно, зная о факте заинтересованности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" о взыскании неосновательно полученных средств в сумме 64149,84 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 5192,81 рублей следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ на сторону, не в пользу которой принят судебный акт

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-10321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв