Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-14089/16

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-20683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АСУ "Консул" и

индивидуального предпринимателя Черненко Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 августа 2016 года по делу N А32-20683/2016 (судья С.А. Баганина)

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Станислава Владимировича

(ИНН 231122053253, ОГРНИП 311231123700067)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ "Консул"

(ИНН 2320108215, ОГРН 1022302918692)

о взыскании 163 401,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черненко Станислав Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ "Консул" (далее - ответчик, общество) о взыскании 163 401,73 руб., в том числе 120 150 руб. долга, 43 251,73 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты автотранспортных услуг.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с ООО "АСУ "Консул" в пользу ИП Черненко С.В. взыскано 151 859,42 руб., в том числе 110 025 руб. долга и 41 834,42 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора было сделано после предоставления отзыва на иск, в котором он изложил свою позицию относительно существа заявленных требований, не свидетельствующую о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. По существу требований суд посчитал доказанным факт оказания ответчику автотранспортных услуг на общую сумму 146 475 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком услуг истца на сумму 10 125 рублей до подачи иска, сумма задолженности составила 110 025 рублей. В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана договорная неустойка с учетом даты внесения последнего платежа на сумму 10 125 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черненко С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ООО "АСУ "Консул" 10 125 рублей основного долга и принять в данной части новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявляя требования предприниматель уже учел платеж в размере 10 125 рублей. Так, как указывает заявитель, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты от 30.05.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 15.09.2015 N 10, от 30.11.2015 N 19 на общую сумму 146 475 рублей. При этом, ответчиком было произведено два платежа 25.08.2015 на сумму 16 200 рублей (платежное поручение N 800 от 25.08.2015) и 20.01.2016 на сумму 10 125 рублей (платежное поручение N 11 от 20.01.2016). Таким образом, сумма долга составила:

146 475 -16 200-10 125 = 120 150 рублей, что и было заявлено в иске.

В апелляционной жалобе ООО "АСУ "Консул" просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ИП Черненко С.В. оставить без рассмотрения. В случае рассмотрения спора по существу в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной ко взысканию пени, рассчитав её исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11 % годовых. Как следует из текста жалобы, судом первой инстанции взыскана пеня, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права не оставил заявление истца без рассмотрения в отсутствие доказательств соблюдения истцом принятых мер по досудебному урегулированию спора.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "АСУ "Консул" (заказчик) и ИП Черненко СВ. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 5, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов автомобилем КАМАЗ на объектах заказчика, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтверждается актом оказанных услуг, подписываемым сторонами.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ определяется как общая стоимость всего времени оказания услуг по договору. Стоимость одного отработанного часа работ, выполняемых автомобилем КАМАЗ, составляет 1 350 рублей.

При этом оплата заказчиком производится за фактически оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что платежи по договору вносятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанному в договоре или счете на оплату в течении пяти банковских дней после подписания актов оказанных услуг.

Во исполнение условий договора предприниматель Черненко СВ. оказал, а ООО "АСУ "Консул" приняло автотранспортные услуги на общую сумму 146 475 рублей.

Вместе с тем, ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договору составляет 120 150 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ИП Черненко С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика не усматривалось намерений добровольного урегулирования возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от 08.06.2016 подано в арбитражный суд 16.06.2016 (л.д. 3-6). При этом, ни в тексте искового заявления, ни в приложенных к нему документов не содержится ссылок на досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изменения в указанные нормы внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Истец не представил доказательств принятия мер по досудебному урегулированию в отношении заявленных в иске сумм, при том, что с 01.06.2016 досудебный порядок является обязательным, а право на обращение в арбитражный суд возникает только по истечении 30-ти дней с даты направления претензии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика или вручения ему нарочно, претензии, свидетельствующей о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Такая обязанность в силу вышеперечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленного законом претензионного порядка.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что привело к принятию неправильного судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, также подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года по делу N А32-20683/2016 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Черненко Станислава Владимировича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черненко Станиславу Владимировичу (ИНН 231122053253, ОГРНИП 311231123700067) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску и апелляционной жалобе в размере 8 902 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСУ "Консул" (ИНН 2320108215, ОГРН 1022302918692) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко