Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-48969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - Очиров Э.П. представитель по доверенности от 27.11.2015,

от ООО "СтройКомфорт" - Хасин К.В. представитель по доверенности от 24.08.2016, Комаров В.С. представитель по доверенности от 07.09.2016, Емельянов В.С. представитель по доверенности от 05.07.2016,

от ООО "БизнесИнвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СтройДом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев электронную апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-48969/16, принятое судьей Гулиевым А.Ф., по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к ООО "СтройКомфорт", ООО "БизнесИнвест" о признании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "М Банк" (далее - ЗАО "М Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "СтройКомфорт"), обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (далее - ООО "БизнесИнвест") о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора участия в долевом строительстве от 20.05.2014 N 14/05-ст/2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 50-50-62/050/2014-095 от 30.05.2014, погасив в ЕГРП запись о прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации N Ц1-14/05-ст2 уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) N 14/05-ст/2 от 20 мая 2014 г., погасив в ЕГРП запись о прекращении государственной регистрации договора уступки по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-48969/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, ООО "СтройДом" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-48969/16 в удовлетворении требований отказано (л.д.125-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "М Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ООО "СтройДом", ООО "БизнесИнвест", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "М банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители "Стройкомфорт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 10.06.2014 между ООО "БизнесИнвест" (заемщик) и с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (банк) заключен кредитный договор N КД/14/0109 (том 1 л.д.19-11).

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с ним заключен договор залога имущественных прав (требований) N КД/14/0109/ДЗ/01 от 18.08.2014, зарегистрированный в установленном законом порядке - запись в ЕГРП за номером 50-50-22/079/2014-004 (том 1 л.д.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога ООО "БизнесИнвест" передало в обеспечение договора кредита все права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014, заключенного между ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом", включая, но не ограничиваясь, право на получение в собственность недвижимого имущества: нежилые помещения производственного/коммерческого назначения, в количестве 7 штук, общей площадью 3 335 кв.м., расположенных на первом и втором этаже Стилобата - 2-х этажного здания, состоящего из нежилых помещений, общей площадью 15 890 кв.м., объединенного в уровне 1 -ого и 2-ого этажа и двухуровневой подземной автостоянкой с корпусами N 3 и N 5 в совокупности составляющих Апарт-отель, входящий в общественный деловой центр по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., участок 1, права требования неустоек, которые могут возникнуть при неисполнении ООО "СтройКомфорт" своих обязательств, а также иные права требования.

Права требования ООО "БизнесИнвест" по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014 возникли у ООО "БизнесИнвест" на основании договора N Ц1-14/05-ст2 уступки прав требований (цессии) от 03.06.2014 по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) N 14/05-ст/2 от 20 мая 2014 г., в соответствии с которым ООО "СтройДом" уступает ООО "БизнесИнвест" все права (требования) к ООО "СтройКомфорт" по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014.

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требований по нему были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 246.790.000 руб.

ООО "СтройКомфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения по отказу в погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права (ипотеке) - номер государственной регистрации: 50-50-22/079/2014-04 от 25.07.2014 г. и погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права (ипотеке) - номер государственной регистрации: 50-50-22/079/2014-04 от 25.07.2014.

Уведомлением N 413/1-05-15 от 31.07.2015 г. (т.1 л.д. 14) ООО "СтройКомфорт" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве N 14/05-ст/2 от 20 мая 2014 г. в связи с просрочкой оплаты по нему на срок, более чем два месяца в соответствии с п.п. 6.2, 6.2.1 договора участия в долевом строительстве, а также пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указал истец, во исполнение кредитного договора ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" полностью исполнило свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств: двумя траншами от 16.06.2016 и 26.06.2016 ООО "БизнесИнвест" было предоставлено по 125 822 500 руб., а всего 251 645 000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика N 45207810400011000109.

В тот же день денежные средства были перечислены ООО "СтройДом", что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО "БизнесИнвест" N 40702810200110016312, открытому в Банке.

В соответствии предоставленным Банку для оценки финансового состояния заемщика актом N 1 от 02.06.2014 к договору участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014, подписанным между ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом", последний полностью произвел оплату по договору N 14/05-ст/2 от 20 мая 2014 г. в соответствии с п. 4.1. в размере 246 790 000 руб.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "СтройКомфорт" и ООО "СтройДом" договора участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобат) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014 - пунктом 4.1, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 246.790.000 руб.

Срок исполнения обязательства по оплаты цены договора согласован сторонами в течение пяти дней с даты государственной регистрации договора (пункт 4.2 договора).

Данный договор был зарегистрирован 30.05.2014, то есть срок оплаты по договору наступил 06.06.2014.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения ООО "СтройДом" принятых на себя обязательств предоставлено ООО "СтройКомфорт" пунктами 6.2, 6.2.1 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства.

Доказательств, подтверждающих осуществление оплаты и исполнения ООО "СтройДом" перед ООО "СтройКомфорт" обязательств по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014 в материалы дела не представлено.

Единственным представленным истцом доказательством исполнения указанного обязательства является акт N 1 от 02.06.2014 г. к договору участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобат) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014 г. (т.1 лд 50), в пункте 1 которого указано, что ООО "СтройДом" полностью произвело оплату ООО "СтройКомфорт" по договору N 14/05-ст/2 от 20 мая 2014 г. в соответствии с п. 4.1. в размере 246.790.000 руб.

Однако истец в нарушение ст.65, п.6. ст.71 АПК РФ не представил оригинал указанного акта, а также не представил никаких иных доказательств исполнения со стороны ООО "СтройДом" в пользу ООО "СтройКомфорт" по договору N 14/05-ст/2 от 20.05.2014.

Представленные истцом выписки о движении денежных средств по счетам между ООО "СтройДом" и ООО "БизнесИнвест" факт перечисления денежных средств на счет ООО "СтройКомфорт" не подтверждают.

С учетом изложенного, при непредставлении на обозрение суда оригинала документов, на которых основаны исковые требования акта N 1 от 02.06.2014 к договору участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобат) N 14/05-ст/2 от 20.05.2014 г. (т.1 лд 50), и при наличии возражений ответчика о факте существования такого документа, а также отсутствии доказательств фактического исполнения ООО "СтройДом" условий договора N 14/05-ст/2 от 20.05.2014, отсутствуют основания для вывода об исполнении договора в части оплаты.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, из материалов дела не усматривается необоснованности одностороннего отказа ООО "СтройКомфорт" от договора участия в долевом строительстве N 14/05-ст/2 от 20.05.2014, в связи с чем требования истца о признании такого отказа недействительным, а также вытекающие из данного требования, сформулированные в качестве таковых требования о применении последствий недействительности сделки - удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2016 года по делу N А41-48969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов