Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13843/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-41940/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Спецстроймонтажтрест": не явились, извещены;

от ответчика, Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москва): Агафонов А.М. по доверенности от 05.10.15 N 77 АБ 7262850,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецстроймонтажтрест" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-41940/16, принятое судьей Гейц И.В., по иску ОАО "Спецстроймонтажтрест" к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецстроймонтажтрест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 г. N Т1-48- 6-15/77515 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 48-6- Ю16/53950.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-41940/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Спецстроймонтажтрест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг было выявлено, что в нарушение требований ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разделов I, IV, V, VII Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", информация Обществом не раскрыта, а именно не опубликованы: банковские реквизиты расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; тексты ежеквартальных отчетов за 3-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-3 кварталы 2015 г.; сообщения о существенных фактах, предусмотренных разделом V Положения 454-П; тексты годовых отчетов за 2012 г., 2013 г., 2014 г.; тексты годовой бухгалтерский (финансовой) отчетности за 2012 г., 2013 г., 2014 г.; тексты список аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2013 г., 30.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 31.12.2015 г.; дополнительные сведения, предусмотренные главой 75 Положения N 454-П.

По результатам проведенного мониторинга составлен акт от 15.01.2016 г. N ВН-48- 6-16/204. 25.01.2016 г. административным органом в связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО "Спецстроймонтажтрест" вынесено предписание N Т1-48-6-16/8566 об устранении нарушений со сроком исполнения до 04.04.2016 г.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено Обществом 16.02.2016 г. 18.04.2016 г. в связи с тем, что требования административного органа в срок, установленный предписанием, выполнены не были, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. 30.05.2016 г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление N Т1-48-6-15/77515 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 48-6-Ю16/53950, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 9 с. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России. Согласно пункту 1 статьи 92, пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и пунктам 69.1 и 75.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение Банка России от 30.12.2014 N 454-П) публичное акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом, устав и внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов, сведения об аффилированных лицах акционерного общества, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг акционерного общества и иные дополнительные сведения, предусмотренные главой 75 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П.

При проведении мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг было выявлено, что в нарушение административным органом было выявлено нарушение Обществом вышеуказанных требований, в связи с чем, Обществу было направлено предписание об устранении указанных нарушений.

Предписание получено ОАО "Спецстроймонтажтрест" 16.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью генерального директора общества Селиванова Н.В.

В результате повторного мониторинга административным органом было установлено, что Общество не раскрыло информацию, указанную в предписании, что подтверждено актом от 05.04.2016 г. N ВН-48-6-15/2099 и актом от 18.04.2016 г. N ВН -48- 6-15/2413.

Таким образом, Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Банка России.

При этом, предписание Банка России Обществом не оспаривалось.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе предписанием Банка России, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, факт совершения правонарушения заявителем по существу не оспорен.

Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.04.2016 г. было направлено Обществу 08.04.2016 г. телеграммой N 362059 по юридическому адресу Общества: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 1.

Указанная телеграмма была доставлена по адресу, однако адресат принять телеграмму отказался, что подтверждается телеграфным уведомлением от 14.04.2016 г.

18.04.2016 г. протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола направлена Обществу по юридическому адресу и получена обществом 11.05.2016 г., что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела на 05.05.2016 г. направлено Обществу телеграммой по юридическому адресу организации. 05.05.2016 г. в связи с отсутствием сведений об извещении Общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела, административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.05.2016 г.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Обществу телеграммой по юридическому адресу, однако адресат от получения телеграммы отказался, что подтверждается телеграфным уведомлением от 24.05.2016 г.

25.05.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом приняты все меры к извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении по делу процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества правомерно усмотрена административным органом в том, что Общество имело объективную возможность для соблюдения требований законодательства, но не приняло для этого достаточных мер. Общество является субъектом предпринимательской деятельности и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 года по делу N А41-41940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко