Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-12266/16

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-1805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: Казарян В.Л. (лично), паспорт

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов РФ: представитель Коньков С.А. по доверенности от 29.01.2016, удостоверение

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, извещен

от Федерального казначейства: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2016 по делу N А53-1805/2016 (судья Димитриев М.А.)

по иску Казаряна Вартана Лутвиковича

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Управление Федерального казначейства по Ростовской области; Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Вартан Лутвикович (далее - Казарян В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 350 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 585 рублей 07 копеек.

Рассматривая по существу спор с участием физического лица, суд первой инстанции указал, что Казарян В.Л. на момент обращения в арбитражный суд с иском статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Подведомственность настоящего спора по иску Казаряна Вартана Лутвиковича арбитражному суду мотивирована тем, что определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.02.2015 (л.д. 50-53, т.1) производство по иску Казаряна Вартана Лутвиковича о взыскании неосновательного обогащения было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением от 22.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о нарушении своего права, произошедшем вследствие признания договора купли-продажи недействительным и возникновения у Территориального управления неосновательного обогащения за счет Казаряна В.Л, истец должен был узнать на позднее момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А53-467/2011. Министерство финансов Российской Федерации узнало о факте неосновательного обогащения с момента обращения Казаряна В.Л. в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением, а именно 05.02.2016. В связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда Министерство финансов Российской Федерации не было осведомлено о неосновательности обогащения за счет истца необоснованно.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральное казначейство, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Казарян Вартаном Лутвиковичем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области был заключен договор N 5 от 03.10.2008 купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами.

Предметом договора выступал земельный участок площадью 5400 кв. м, с кадастровым номером 61:44:080103:0004, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 7, для эксплуатации спортивно-оздоровительного центра.

Истец принял на себя обязательства принять земельный участок в собственность и уплатить его стоимость, которая в соответствии с п. 2.1. договора составляет 6 700 350 рублей 78 копеек.

Земельный участок был передан истцу в собственность в соответствии с условиями договора. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 20.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД N 329064.

В свою очередь, Казарян Вартан Лутвикович надлежащим образом выполнил свое обязательство по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в размере 6 700 350 рублей 78 копеек, что подтверждается письмом Росимущества от 13 октября 2008 года N 11.1-8284/01 и платежным поручением N 9148616 от 06.10.2008.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу N А53-17137/2011, в полном объеме удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет", а именно: признано прекращенным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Казаряна Вартана Лутвиковича на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 7, а именно спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи, Литер Щ, этажность 3, общей площадью 3 108,2 кв. м.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Казаряна В.Л. снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости - спортивно - оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи литер Щ, этажность 3, общей площадью 3 108,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 7, освободить земельный участок с кадастровым номером N 61:44:080103:4, площадью 5400 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 7, передать его истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что земельный участок, явившийся предметом спорного договора купли-продажи, является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства образования Российской Федерации, следовательно, Росимущество (в лице своего Территориального управления в Ростовской области) не имело права данный земельный участок продавать.

Письмом от 07.07.2013 Казарян B.JI. обратился по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Письмом от 15.08.2013 исх. N 06-7210/03 (л.д. 48-49, т.1) территориальным управлением истцу было сообщено, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку отсутствует вступившей в законную силу судебный акт о применении последствий сделки и об исключении из ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности Казаряна В.Л. на спорный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А53-467/2011 договор купли-продажи N 5 от 03.10.2008 земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004 общей площадью 5400 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, дом N 7, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Казаряном Вартаном Лутвиковичем, признан недействительным.

Поскольку правовое основание для удержания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 5 от 03.10.2008 отпало (договор признан недействительным 10 октября 2011 года, а земельный участок подлежал возврату на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-17137/2011), денежные средства перечисленные истцом в размере 6 700 350 рублей 78 копеек являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Обязательство из неосновательного обогащения, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно представленной на основании судебного запроса информации Управлением Федерального казначейства по Ростовской области денежные средства, перечисленные по спорному договору, в полном объеме были зачислены в федеральный бюджет.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представителем Российской Федерации как субъекта неосновательного обогащения выступает Министерство Финансов Российской Федерации, а взыскание неосновательного обогащения должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом рассмотрено и правомерно отклонено по следующим основаниям.

В силу норм действующего законодательства право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками - исковой давностью, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, применяемый судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Приведенная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что началом течения срока исковой давности должен считаться день вступления в законную силу судебного акта о признании спорного договора недействительным (10 октября 2011 года), судом обоснованно отклонен, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А53-467/2011 последствия недействительности спорного договора применены не были.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом верно указано, что Казарян Вартан Лутвикович до 29.04.2013 (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-17137/2011) возможности заявить требование о взыскании неосновательного обогащения не имел, поскольку само неосновательное обогащение возникло не ранее 29.04.2013.

Неосновательное обогащение в данном случае обусловлено не только признанием договора недействительным, но и прекращением права собственности Казаряна В.Л. на земельный участок, который был предоставлен истцу за плату

При наличии двух встречных имущественных предоставлений необходимым элементом юридического состава неосновательного обогащения является утрата встречного имущественного предоставления.

Суд верно указал, что для возникновения неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации в настоящем случае необходимым обстоятельством являлось не только признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, но и прекращение права собственности истца на данный земельный участок, что согласуется и с правовой позицией Территориального управления, изложенной в письме от 15.08.2013 исх. N 06-7210/03 (л.д. 48-49, т.1).

Как правильно указал суд, срок исковой давности начал течь не ранее 29.04.2013 и истекал 29.04.2016. Истец обратился с иском 29.01.2016, следовательно не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Казаряна Вартана Лутвиковича за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 6 700 350 рублей 78 копеек удовлетворено судом в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 585 рублей 07 копеек также удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом исходя из редакций статьи 395 ГК РФ, действовавших в спорный период.

В данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), а на сумму неосновательного обогащения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Из возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правовых образований исходит и практика Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 21 января 2016 года N 305-ЭС15-12509).

Период начисления определен истцом с 30.04.2013 по 15.01.2016 и является верным.

Доводы ответчика о том, что проценты должны начисляться с 05.02.2016, т.е. с момента, когда Министерство Финансов Российской Федерации узнало о рассмотрении дела в арбитражном суде, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-1805/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин