Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-13965/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-42192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от МУП "Октябрьское жилищное управление": не явились, извещены;

от ООО "РИК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Октябрьское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-42192/16, принятое судьёй Семёновой А.Б., по иску ООО "РИК" к МУП "Октябрьское жилищное управление", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Октябрьское жилищное управление" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 6 от 01.08.2009 в размере 10 137 128 руб. 94 коп. за период с февраля по май 2016, неустойки в размере 270 786 руб. 03 коп. за период с 21.03.2016 по 08.07.2016, расходов по государственной пошлине в размере 75 040 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-42192/16 требования ООО "РИК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИК" и МУП "Октябрьское жилищное управление" заключен договор на поставку тепловой энергии N 6 от 01.08.2009 на поставку тепловой энергии.

Согласно п. 3.3 договора абонент оплачивает полученную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с указанным договором, истцом была подана, а ответчиком потреблена тепловая энергия за период с февраля по май 2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами N Т-38 от 29.02.2016 и N Т-75 от 31.03.2016, N Т-114 от 30.04.2016, N Т-151 от 31.05.2016 подписанными со стороны ответчика.

Поскольку поставленная энергия ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы подлежащей взысканию задолженности подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы, а также расчет суммы долга.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств.

Вопреки доводу жалобы факт непредставления истцом акта сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства по такому основанию в силу требований пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения между сторонами сверки расчетов до рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, соответственно, для отложения судебного разбирательства, ответчик не представил.

При этом следует учесть, что контррасчета задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7 договора определено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты по договору теплоснабжающая организация вправе начислить абоненту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что абонентом не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-42192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова