Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-12271/16

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А53-5850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Кадужина Е.Ф. по доверенности от 01.09.2016, Матлашова К.С. по доверенности от 31.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения дополнительного образования спортивно-оздоровительного центра "Бассейны Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2016 г по делу N А53-5850/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинПроспект"

к Учреждению дополнительного образования спортивно-оздоровительного центра "Бассейны Дона"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлинПроспект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Учреждению дополнительного образования спортивно-оздоровительного центра "Бассейны Дона" (ранее - негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский спортивно-оздоровительный центр "Басейны Дона") о взыскании задолженности в размере 1 006 330,55 руб. и неустойки в размере 574 607,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не оплатил оказанные услуги по ежедневной уборке комплекса, расположенного по адресу: п. Каменоломни, ул. Энгельса, 47 в рамках договора N 45 от 02.01.2015, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 01.07.2015 по 16.02.2016 в размере 574 607,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года по делу N А53-5850/2016 с учреждения дополнительного образования спортивно-оздоровительный центр "Бассейны Дона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлинПроспект" взыскана сумма основной задолженности в размере 1 006 330,55 руб. и неустойки в размере 574 607,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 809 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме (подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, акт сверки за период с 01.07.2015 по 01.02.2016). Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Размер неустойки признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции также указал, что самостоятельно снижать неустойку (в отсутствие ходатайства ответчика) суд не вправе.

Учреждение дополнительного образования спортивно-оздоровительный центр "Бассейны Дона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в адрес Арбитражного суда Ростовской области 21.06.2016 был направлен отзыв, в котором ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и применении положений ст. 333 ГК РФ. Данный отзыв не был признан поступившим в арбитражный суд, в связи, с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, не были учтены при вынесении решения. Ответчик также отмечает, что услуги по уборке оказывались на территории водно-оздоровительного комплекса "Каменоломни", являющегося обособленным подразделением без образования юридического лица НОУ ДОД "ДЮСОЦ "Бассейны Дона", договор заключался представителем Даниловой Е.Н. по доверенности от 01.01.2015. Доверенность, которая была выдана Даниловой Елене Николаевне на подписание договоров, имела ограничения, сумма по заключаемому договору не могла превышать 50 000 руб. в месяц. Доверенность выдана на основании Приказа "О временном исполнении обязанностей" N 31-12/14 от 31.12.2014 НОУ ДОД "ДЮСОЦ "Бассейны Дона", который предусматривает возложение временного исполнения обязанностей директора ВСОК "Каменоломни" на Данилову Е.Н. с 01.01.2015. Как отмечает ответчик, договор N 45 от 02.01.2015 содержит условия по оплате услуг в ежемесячном размере 101 966 руб., что превышает разрешенную сумму заключения договоров по вышеуказанному Приказу и доверенности директора НОУ ДОД "ДЮСОЦ "Бассейны Дона". Суд первой инстанции не учел, что в договоре от 02.01.2015 в качестве подписанта от имени НОУ ДОД "ДЮСОЦ "Бассейны Дона" указана Данилова Е.Н., действующая по доверенности от 31.12.2014. Указанная доверенность фактически не существует и директором НОУ ДОД "ДЮСОЦ "Бассейны Дона" Даниловой Е.Н. не выдавалась.

Установив, что сумма иска рассчитана истцом с учетом сальдо за предшествующие периоды, апелляционный суд запросил дополнительные пояснения сторон, сверку расчетов и разнесение платежей в счет актов за предыдущие периоды.

Во исполнение определений суда сторонами представлены дополнительные пояснения и документы. В частности, истец указал, что учитывал в счет суммы долга также задолженность за период с 02.01.2015 по 30.06.2015 и задолженность по предыдущему договору, образовавшуюся на 31.12.2014.

Ответчик признал, что по договору N 45 от 02.01.2015 задолженность в пользу истца по итогам первого полугодия составила 433 355,41 руб., а по договору N 55 от 22.11.2012 задолженность в пользу истца по состоянию на 31.12.2014 составила 331 387,50 руб. однако полагал указанные суммы не подлежащими взысканию, так как истец ограничил основание иска ссылкой на договор N 45 от 02.01.2015, при этом указанный договор заключен от имени ответчика неуправомоченным лицом.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержали доводы жалобы и дополнительных пояснений по делу.

24.11.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 час. 00 мин. до 24.11.2016, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КлинПроспект" (исполнитель) и Учреждением дополнительного образования спортивно-оздоровительного центра "Бассейны Дона" (заказчик) заключен договор по оказанию услуг по уборке N 55 от 23 ноября 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать клининговые услуги в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" от 01.07.2012 на объектах заказчика, расположенных по адресу: п. Каменоломни, ул. Энгельса, 47 в соответствии с Приложениями (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что ежемесячная стоимость оказываемых услуг и расходных материалов указаны в Приложении N 2 и N 3. Оплата услуг осуществляется еженедельно на основании промежуточного акта об оказании услуг. В случае выявления недостатков в работе исполнителя за отчетный период стороны составляют акт о снижении стоимости выполненных услуг. Оплата услуг производится за вычетом стоимости некачественно оказанных услуг.

Согласно Приложению N 2 стоимость работ по ежедневной комплексной уборки площади 2 000 кв.м составляет 101 966 руб.

Исполнение указанного договора подтверждено сторонами и представленными в материалы дела двусторонними актами. Согласно данным представителями ответчика письменным и устным пояснениям представителей ответчик имеет не погашенную по состоянию на 31.12.2014 задолженность по данному договору в размере 331 387,50 руб.

Впоследствии обществом и учреждением заключен аналогичный договор по оказанию услуг по уборке N 45 от 02 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневной уборке комплекса, расположенного по адресу: п. Каменоломни, ул. Энгельса, 47 в соответствии с Приложением N1 (пункт 1.1 договора). Договор действует до 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется покупателем путем 100% предоплаты. Датой оплаты оказанных услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или внесение наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3. договора).

Стороны определили пунктом 5.1 договора, что приемка услуг заказчиком по договору производится после их оказания и оформляется актом оказания услуг. Заказчик обязан в течении 3-х дней принять работу, подписать акт оказанных услуг или представить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика принять услуги сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых мероприятий по устранению недостатков с указанием срока их устранения (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя оплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору стороны определили, что общая стоимость работ ежемесячно составляет 101 966 руб., площадь уборки 2 000 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью "КлинПроспект" в исполнение условий договора были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ:

- акт N 470 от 31.01.2015 на сумму 101 966 руб. (площадь 2 000 кв.м., цена за ед. изм. 50,98 руб.);

- акт N 32 от 28.02.2015 на сумму 101 966 руб. (площадь 2 000 кв.м., цена за ед. изм. 50,98 руб.);

- акт N 63 от 31.03.2015 на сумму 101 966 руб. (площадь 2 000 кв.м., цена за ед. изм. 50,98 руб.);

- акт N 522 от 30.04.2015 на сумму 101 966 руб. (площадь 2 000 кв.м., цена за ед. изм. 50,98 руб.);

- акт N 540 от 31.05.2015 на сумму 101 966 руб. (площадь 2 000 кв.м., цена за ед. изм. 50,98 руб.);

- акт N 168 от 30.06.2015 на сумму 101 966 руб. (площадь 2 000 кв.м., цена за ед. изм. 50,98 руб.);

- акт N 583 от 31.07.2015 на сумму 101 966 руб. (площадь 2 000 кв.м., цена за ед. изм. 50,98 руб.);

- акт N 639 от 31.08.2015 на сумму 101 966 руб. (площадь 2 000 кв.м., цена за ед. изм. 50,98 руб.);

- акт N 687 от 30.09.2015 на сумму 101 966 руб. (площадь 2 000 кв.м., цена за ед. изм. 50,98 руб.);

- акт N 725 от 30.10.2015 на сумму 100 293,76 руб. (площадь 2 000 кв.м., цена за ед. изм. 50,15 руб.);

- акт N 806 от 30.11.2015 на сумму 27 275,91 руб. (площадь 543,89 кв.м., цена за ед. изм. 50,15 руб.);

- акт N 839 от 28.12.2015 на сумму 79 762,88 руб. (площадь 500 кв.м., цена за ед. изм. 159,53 руб.);

- акт N 879 от 30.01.2016 на сумму 101 966 руб. (площадь 2 000 кв.м., цена за ед. изм. 50,98 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 55 от 23 ноября 2012 года и договора N 45 от 02.01.2015, общество с ограниченной ответственностью "КлинПроспект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 006 330 рублей 55 копеек долга.

К иску общество приложило в том числе акты с 31.01.2015 по 30.01.2016 и двусторонний акт сверки, в котором отражена задолженность учреждения перед обществом в отыскиваемой сумме. В данном акте на начало расчетного периода отражено сальдо в пользу истца (долг ответчика) в размере 761 523 руб., представлена расшифровка актов и платежей с июля 2015 по 31.01.2016 включительно. Общая сумма задолженности согласно акту составляет 1 006 330,55 руб.

Таким образом, из представленного акта очевидно, что общество первоначально включало в исковые требования сумму начального сальдо в размере 761 523 руб. С учетом указанного вопреки доводам ответчика апелляционный суд не может счесть требования в указанной части заявленными за пределами предмета иска, поскольку предмет иска представляет собой адресованное ответчику материально-правовое требование истца. В данном случае истец заявил о взыскании всей суммы долга в размере 1 006 330,55 руб., включая сальдо в размере 761 523 руб. Неполное установление судом первой инстанции обстоятельств дела вкупе с положениями абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возможности установления апелляционным судом соответствующих обстоятельств дела как входящих в первоначальный предмет доказывания.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания по договору N 45 от 02.01.2015 по причине его подписания от имени ответчика не имеющей соответствующих правомочий Даниловой Е.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в тексте договора, Данилова Е.Н. действовала от имени ответчика на основании доверенности без номера от 31.12.2014.

Истцом такая доверенность в материалы дела не представлена. Ответчик ее наличие отрицает. При этом ответчик представил в материалы дела доверенность от 01.01.2015, содержающую ограничения на право Даниловой Е.Н. заключать договоры от имени учреждения.

Доверенность выдана на основании приказа "О временном исполнении обязанностей"" N 31-12/14 от 31.12.2014, который предусматривает возложение временного исполнения обязанностей директора ВСОК "Каменоломни" на Данилову Е.Н. с 01.01.2015 с предоставлением данном сотруднику права подписи всех документов, в том числе договоров на сумму не более 50 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 183 Кодекса предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела имеется платежное поручение N 676 от 29.01.2015 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: по счету N 141110 от 15.10.2015 за уборку помещений. Платеж совершен руководителем ответчика, а не руководителем структурного подразделения, наличие иных оснований для совершения данного платежа помимо спорного договора N 45 от 02.01.2015 ответчиком не доказано. Учитывая, что ранее между сторонами имелись длительные договорные правоотношения аналогичного характера в рамках договора N 55 от 23.11.2012, суд критически оценивает довод о неинформированности руководителя учреждения о наличии и исполнении договора и оценивает вышеуказанное платежное поручение как доказательство последующего одобрения Учреждением дополнительного образования спортивно-оздоровительного центра "Бассейны Дона" совершенной сделки (договора N 45 от 02.01.2015).

Таким образом, апелляционный суд полагает договор N 45 от 02.01.2015 действительным, заключенным и связавшим стороны обязательственными правоотношениями на изложенных в нем условиях.

Проанализировав представленные документы и правовые позиции сторон суд пришел к выводу, что материалами дела и пояснениями ответчика отраженное истцом в акте сверки на 01.02.2016 (л.д. 28 т.1) начальное сальдо (на 01.07.2015) в размере 761 523 руб. подтверждено как сумма, услуги на которую истцом фактически оказаны, но ответчиком не оплачены.

Так, по результатам проведенной ответчиком проверки расчетов и разнесения платежей по всем имеющимся между сторонами договорам (включая не являющийся предметом спора договор N 25 от 02.03.2012), ответчик признал наличие долга перед истцом по договору N 55 от 23.11.2012 в сумме 331 387,50 руб. (не признавая данный договор предметом иска).

Данный долг с учетом оформления платежных документов и календарной последовательности разнесения платежей сформировался начиная с сентября 2014 года.

Также ответчик признал наличие долга перед истцом по договору N 45 от 02.01.2015 за период до 01.07.2015 в сумме 433 355,41 руб. (не признавая действительности данного договора).

Итого, истец подтвердил наличие долга в сумме 764 742,91 руб., в то время как рассчитанное истцом начальное (на 01.07.2015) сальдо было менее указанной суммы и составляло 761 523 руб.

Задолженность ответчика за период с 01.07.2015 по 01.02.2016 подтверждена представленными в материалы дела актами и также отрицалась ответчиком исключительно со ссылкой на недействительность договора от 02.01.2015. Поскольку апелляционным судом действительность данного договора установлена, а доказательства погашения долга не выявлены, апелляционная коллегия полагает произведенное судом первой инстанции взыскание долга в общем размере 1 006 330,55 руб. законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 574 607,76 рублей на 30.01.2016.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя оплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств.

Расчет неустойки приведен в иске, произведен по состоянию на 30.01.2016 и является допустимым с точки зрения периода начисления, поскольку судом установлено, что долг в сумме 761 523 руб. образовался ранее. То есть расчет истца только улучшает положение ответчика с точки зрения действительного момента возникновения у истца права на начисление пени.

Арифметика расчета корректна, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав, что отзыв, содержащий соответствующее ходатайство, адресованное суду первой инстанции, не был доставлен системой электронного сервиса по неизвестным ему причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком представлен отчет электронной системы "Мой арбитр" об отклонении направленного ответчиком отзыва по причинам несоблюдения порядка подачи документов, ввиду чего ответственность за такое нарушение лежит на ответчике.

Кроме того, невозможность своевременного заявления соответствующего ходатайства и доведения его до сведения суда иным способом (почтовой связью, курьерской доставкой, телеграфом и пр.) не доказана.

В такой ситуации ответчик не имеет права заявлять о снижении пени в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, договор заключен сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не исполнено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, не заявил ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки надлежит отказать.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, неустойка взыскана судом с ответчика правомерно. Основания к изменению либо отмене решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд верно произвел взыскание спорной суммы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2016 г по делу N А53-5850/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов