Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-15018/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-75913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от дачного некоммерческого товарищества "Сосны" - Полянская Т.П. представитель по доверенности от 17.06.2014 г., паспорт;

от ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен;

от Пшеничной Е.В. - представитель не явился, извещен;

от Староверовой Т.А. - представитель не явился, извещен;

от Савиных Т.Б. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Сосны" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-75913/15, принятое судьей Н.А.Кондратенко, по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Сосны" о взыскании судебных расходов по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Дачному некоммерческому товариществу "Сосны", 3-и лица: Пшеничная Е.В.. Староверова Г.А., Савиных Т.В. об обязании не чинить препятствия

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Дачному некоммерческому товариществу "Сосны" (далее - ДНТ"Сосны" ) об обязании ДНТ "Сосны" не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств гр. Пшеничной Е.В., Староверовой Т.А., Савиных Т.Б., а именно: обязании ДНТ "Сосны" согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. Пшеничной Е.В., Староверовой Т.А., Савиных Т.Б. мощностью до 15 кВт, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, Знаменское поле, д. 218 (кад. N 50-50-96/115/2010-073), поз. XIX-32 (кад. N 50:20:0040702:0362) и участок XXIV-17 (кад. N 50:20:0040702:1187) по техническим условиям ПАО "МОЭСК" третьи лица - Пшеничная Е.В., Староверова Т.А., Савиных Т.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 года по делу N А41- 75913/15 оставлено без изменения

ДНТ "Сосны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании судебных расходов понесенных в первой апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 августа 2016 года взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ДНТ "Сосны" 30 000 руб. судебных расходов за первую инстанцию и 15 000 руб. судебных расходов за апелляционную инстанцию. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДНТ "Сосны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 г. изменить, взыскать с истца ПАО "МОЭСК", заявившего необоснованный иск, в пользу ответчика ДНТ "Сосны" судебные издержки по делу А41-75913/2015 по оплате услуг представителя в первой и апелляционной инстанции в сумме 70 000 рублей 00 коп. из расчета 50 000 рублей за ведение дела в первой инстанции, 20 000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба ДНТ "Сосны" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ПАО "МОЭСК", Пшеничной Е.В., Староверовой Т.А., Савиных Т.Б. не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "МОЭСК", Пшеничной Е.В., Староверовой Т.А., Савиных Т.Б., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, ДНТ "Сосны" не согласно с определением суда в той части, в которой суд отказал во взыскании судебных расходов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В судебном заседании представитель ДНТ "Сосны" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

В обоснование заявления ДНТ "Сосны" ссылается на то, что средняя ставка за ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции в городе Москве - о т40 000 рублей с учетом сложности дела. От 25 000 рублей в суде апелляционной инстанции. Таким образом, средняя ставка Полянской Т.П. за ведение дела - 50 000 рублей в первой инстанции, где формируется основная позиция по делу и вся доказательственная база, абсолютно обоснована и соответствует средней цене на юридические услуги в городе Москве, равно как и 20 000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 45 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ДНТ "Сосны" о необоснованности уменьшения заявленной суммы расходов подлежат отклонению.

Представленные прайс-листы с официальных сайтов юридических компаний не являются доказательствами соразмерности заявленных расходов, а содержат сведения о максимальных ценах на представительские услуги, не учитывают несложности и непродолжительность рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-75913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич