Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-10292/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-99454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "ИнжСтройНадзор" (ИНН:7707780238, ОГРН:1127746529360): Любинецкого В.Г., представителя (доверенность N 474 от 13.10.2015),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН:5029082502, ОГРН:1055005114460): Халеевой Ю.В., представителя (доверенность N 7/16 от 04.04.2016),

от Общества с ограниченной ответственностью "Бинатек консалтинг" (ИНН:7709836214, ОГРН:1097746505856): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-99454/15, принятое судьей Петровой О.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "ИнжСтройНадзор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" и Обществу с ограниченной ответственностью "Бинатек консалтинг" о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "ИнжСтройНадзор" (далее - ООО ХК "ИСН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити"), заявив следующие требования:

- о расторжении договора подряда N 52/06-2014 от 01 августа 2014 года по причине отказа ответчика финансировать выполненные истцом работы;

- о взыскании стоимости работ, проведенных истцом в соответствии с договором N 52/06-2014 от 01 августа 2014 года с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, и договорной пени, а всего в размере 1 134 026 руб. 12 коп.;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (том 1, л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью "Бинатек консалтинг" (далее - ООО "Бинатек консалтинг").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Просперити" и ООО "Бинатек консалтинг" солидарно сумму основного долга в размере 689 138 руб. 94 коп., пени в размере 408 616 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (том 1, л.д. 133-134).

Определением от 07 апреля 2016 года ООО "Бинатек консалтинг" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 165).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года расторгнут договор подряда N 52/06-2014 от 01 августа 2014 года, заключенный между ООО ХК "ИСН", ООО "Просперити" и ООО "Бинатек консалтинг"; с ООО "Просперити" в пользу ООО ХК "ИСН" взысканы задолженность в сумме 689 138 руб. 94 коп., пени в размере 408 616 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В иске к ООО "Бинатек консалтинг" о взыскании долга и пени отказано (том 1, л.д. 177-180).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Просперити" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения иска в части удовлетворения требования о расторжении договора и отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании денежных средств (том 2, л.д. 5-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Бинатек консалтинг", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Просперити" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ООО ХК "ИСН" (подрядчик), ООО "Просперити" (заказчик-застройщик) и ООО "Бинатек консалтинг" (заказчик) заключен договор подряда N 52/06-2014.

В силу пункта 1.1 договора заказчик-застройщик - это лицо, в чью пользу производятся работы по договору, производящее финансирование работ подрядчика и оплату услуг заказчика.

Заказчик, исходя из указанного пункта договора, выполняет функции технического заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере строительства.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик-застройщик поручает, а заказчик принимает на себя осуществление функций технического заказчика, осуществлению контроля за качеством при производстве работ по договору, при этом заказчик-застройщик обязуется принять оказанные заказчиком услуги и оплатить обусловленное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных отдельным договором, заключенным между заказчиком-застройщиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ, указанных в пункте 1.1, на объекте, определенном сторонами в сметном расчете стоимости строительства (Приложение N 1 к договору) и в соответствии с требованиями, определенными проектной документацией, и сдать результат выполненных работ заказчику-застройщику при участии заказчика.

Из пункта 5.2.1 договора заказчик-застройщик принял на себя обязательства по обеспечению непрерывного режима финансирования в течение всего периода выполнения работ подрядчиком и услуг заказчиком в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 13.1 договора оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком-застройщиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 13.2 договора оплата выполненных и принятых заказчиком-застройщиком работ осуществляется по факту выполнения работ в сроки, согласованные сторонами на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии получения счета и счета-фактуры, но в любом случае не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями договора, а также дополнительных соглашений N 1 от 30.10.2014, N 2 от 30.10.2014, N 3 от 21.10.2014, N 4 от 10.11.2014, N 5 от 04.02.2015 к договору, ООО ХК "ИСН" обязалось выполнить работы (дополнительные работы) по монтажу систем пожаротушения на объекте: "Многоярусная парковка для Многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой Красный Кит (2-я очередь)", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, стр. 3.

Во исполнение договора ООО ХК "ИСН" были выполнены работ на общую сумму 8 172 334 руб. 32 коп.

ООО "Просперити" свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнило частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 689 138 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ХК "ИСН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, исходя из условий заключенного сторонами договора N 52/06-2014 от 01.08.2014, квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи к сложившимся в данном случае правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 8 172 334 руб. 32 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (том 1, л.д. 46-73).

Данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон договора в отсутствие претензий к объему, качеству результата выполненных работ, а также к срокам их выполнения. Подписи сторон скреплены печатями организаций.

О фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, как не оспорен и сам факт их подписания уполномоченными от ответчиков представителями.

В свою очередь, принятие спорных работ по актам формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, что следует из положений пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

Между тем, ООО "Просперити" доказательства оплаты принятых в рамках договора работ в полном объеме не предоставлены.

Возражения ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 4 от 10.11.2014 к договору обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору была возложена на ООО "Бинатек консалтинг", обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено судом, пунктом 6 дополнительного соглашения N 4 от 10.11.2014 к договору определен порядок оплаты выполненных по данному дополнительному соглашению подрядчиком работ.

В данном пункте указано, что оплата по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком.

Между тем, из системного толкования условий договора (пункты 1.1, 5.2.1., 5.2.5, 13.1, 13.2 договора) усматривается, что обязанность по финансированию выполненных истцом работ возложена именно на заказчика-застройщика (ООО "Просперити"). Изменения в условия договора сторонами не вносились.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком договорных обязательств по оплате принятых по актам работ в рамках договора подряда и наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в полном объеме с ООО "Просперити".

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 408 616 руб. 71 коп., начисленную за период с 13 ноября 2014 года по 28 мая 2015 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3.1 договора установлено, что за несвоевременное перечисление подрядчику денежных средств, подлежащих уплате, при условии своевременного выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, заказчик-застройщик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до внесения платежа, но не более 5 процентов от цены договора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ по заключенному договору нарушены, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 408 616 руб. 71 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора N 52/06-2014 от 01.08.2014 со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены уведомления о расторжении договора N 124 от 11.11.2015, N 123 от 11.11.2015 (том 1, л.д. 172-174).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, учитывая длительность срока нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно посчитал допущенное ответчиком нарушение существенным и расторг договор N 52/06-2014 от 01.08.2014.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО ХК "ИСН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи, акты о выполненных услугах по соглашению, платежное поручение N 447 от 13.10.2015 (том 1, л.д. 41, 122-124). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание тот факт, что устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанным с возвратом долга и расторжением договора подряда не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ООО ХК "ИСН" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду акт о выполненной юридической помощи по соглашению от 22.08.2016, соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение N 865 от 17.08.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО ХК "ИСН" документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках апелляционного производства подтвержден.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-99454/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Просперити" в пользу ООО ХК "ИнжСтройНадзор" расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич