Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-16784/16

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-62603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Баранова Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от Кулешова Валерия Валерьевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты": Сапов А.В., представитель по доверенности б/н от 29.08.2016 г., выданной ликвидатором Гилязовым И.И., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-62603/16, принятое судьей Машиным П.И., о передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" к Баранову Александру Анатольевичу и Кулешову Валерию Валерьевичу о признании договоров денежного займа N N 1, 2 от 20.04.2015 между Кулешовым В.В. и Барановым А.А., действовавшим от имени ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", заключенными от имени Баранова А.А., недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (далее - ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Баранову Александру Анатольевичу и Кулешову Валерию Валерьевичу о признании договоров денежного займа N N 1, 2 от 20.04.2015 между Кулешовым В.В. и Барановым А.А., действовавшим от имени ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", заключенными от имени Баранова А.А., недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

24 октября 2016 года в предварительном судебном заседании представителем ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Подпориновой А.А. по доверенности от 22.07.2016, выданной ликвидатором Барановым А.А., заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 26 октября 2016 года суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и передал дело N А41-62603/16 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленным ходатайством, представитель истца Подпоринова А.А. сослалась на то обстоятельство, что данный спор является корпоративным, поскольку основанием для признания сделки недействительной являлась ст. 183 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 225.1 АПК РФ по месту нахождения общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что настоящий спор относится к корпоративным спорам согласно положениям статьи 225.1 АПК РФ, при этом по правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" является 105082, г. Москва, пер. Переведеновский, 13, стр. 21, суд пришел к выводу, что настоящий иск по корпоративному спору подлежит предъявлению по месту нахождения юридического лица, а именно в Арбитражный суд города Москвы.

Баранов А.А., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что данный спор не является корпоративным, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, а, следовательно, требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" по доверенности, выданной ликвидатором Гилязовым И.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в Арбитражный суд Московской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам местом нахождения ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" является г. Москва, пер. Переведеновский, 13, стр. 21, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи данного спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Из текста искового заявления следует, что сделка оспаривается обществом по корпоративным основаниям в связи с заключением ее лицом, не имеющим оснований действовать от имени общества, что предусмотрено ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, настоящие исковые требования являлись предметами разбирательств по делам N 2-4293/16 и N 2-4509/16, при этом определениями Химкинского городского суда Московской области исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с тем, что споры носят корпоративный характер и данная категория дел в соответствии со ст.33 АПК РФ относится к подведомственности арбитражных судов.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся не к оспариванию определения от 26 октября 2016 года, которое касается подсудности спора, а сводятся к несогласию с подведомственностью спора, установленной вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно определена подсудность спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-62603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова