Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-16995/15

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2016 г.

дело N А53-6484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 августа 2015 года по делу N А53-6484/2015 (судья Танова Д.Г.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 41 (ИНН 6125011714, ОГРН 1026101411368)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333)

при участии третьих лиц: муниципального учреждения Службы "Заказчика" Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125017794, ОГРН 1026101412875), временного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о соразмерном уменьшении цены муниципального контракта, об обязании предоставить комплект исполнительной документации, о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 41 (далее - истец, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 627 887 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

348 010 руб. 75 коп. расходов на энергоресурсы; 2 223 072 руб. 21 коп. стоимости строительно-монтажных работ, выполненных с нарушениями; 78 078 руб. 21 коп. неустойки за выполнение строительно-монтажных работ с нарушениями; об обязании передать комплект исполнительной документации; о расторжении муниципального контракта N 0358300184013000005-0041427-01 от 18.10.2013 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 43-44 том 8).

Исковые требования мотивированы нарушением обществом условий муниципального контракта по срокам выполнения работ; выполнением работ с нарушениями строительных норм и правил; нарушением пункта 8 муниципального контракта (ведение и предоставление заказчику исполнительной документации); нарушением пункта 2 муниципального контракта (уплата расходов на энергоресурсы в период производства работ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 07.05.2015 привлечено муниципальное учреждение Служба "Заказчика" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 32-34 том 8).

Решением суда от 20 августа 2015 года принят отказ истца от иска о расторжении муниципального контракта, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 627 887 руб. 34 коп.; взыскана стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с нарушениями строительных норм и правил, действующих стандартов, в размере 2 223 072 руб.; взыскана неустойка за строительно-монтажные работы, выполненные с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих стандартов, в размере 78 078 руб.

21 коп.; взысканы расходы на оплату энергоресурсов в размере 348 010 руб. 75 коп.

Суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. По состоянию на 28.07.2015 не выполнены работы на сумму 5 766 690 руб. 55 коп., за период с 16.09.2014 по 28.07.2015 неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 627 887 руб. 34 коп. Ответчиком работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих стандартов. Стоимость некачественно выполненных работ составила 2 223 072 руб., что подтверждено заключением ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" о результатах исследования N 2015/03 от 18.02.2015. Доказательства устранения дефектов работ в пределах гарантийного срока ответчиком не представлены. Размер неустойки, начисленной за выполнение работ с нарушениями требований строительных норм и правил, составил 78 078 руб. 21 коп. Ответчиком расчеты неустойки за просрочку выполнения работ и за выполнение работ с нарушением качества не оспорены, ходатайство о снижении неустойки также не заявлено. По условиям муниципального контракта на ответчика возложена обязанность оплачивать энергоресурсы, потребленные в период ремонтных, пуско-наладочных и режимных работ. В нарушение пункта 2.2 контракта ответчиком не оплачены расходы на энергоресурсы в сумме 348 010 руб. 75 коп. (за водоснабжение за период с июня по декабрь 2014 года - 45 667 руб. 65 коп.; за электрическую энергию за период с мая 2014 года по январь 2015 года - 96 933 руб. 04 коп.; за газ за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года - 205 410 руб. 06 коп.).

В удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить комплект исполнительной документации суд отказал, указав, что иск об обязании ответчика передать документацию не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Возможность реального исполнения решения о присуждении к исполнению обязанности в натуре истцом не доказана.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана судом неправомерно. Муниципальным контрактом не установлены сроки выполнения работ по этапам с описанием каждого этапа, а установлен график финансирования,

- задолженность по оплате энергоресурсов отсутствует,

- заключение о результатах исследования N 2015/03 от 18.02.2015, проведенного ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ", является необъективным и не может являться доказательством по делу.

Муниципальное учреждение Служба "Заказчика" Октябрьского района в отзыве на апелляционную жалобу указало, что осуществляло на объекте функции строительного контроля. В обязанности строительного контроля не входит ведение и хранение исполнительной документации. Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение (статья 4 раздела 1 "Общие положения). Журнал производства работ находится у ООО "АртСтрой".

Определением от 12.01.2016 апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлек к участию в деле временного управляющего ООО "АртСтрой" Жиркина Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (л.д. 14-18 том 9).

От Жиркина Д.А. поступило сообщение, в котором временный управляющий указал, что в связи с уклонением руководителя ООО "АртСтрой" от исполнения обязанности по передаче копий договоров, финансовых, бухгалтерских и иных документов, не представляется возможным подготовить пояснения по доводам жалобы.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

В части прекращения производства по делу ответчиком в апелляционной жалобе доводы не приведены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверят законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 03583001840130000050041427-01 (л.д. 71-79 том 3).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта (далее - контракт) подрядчик принял на себя обязательство качественно за свой риск и своими силами или силами субподрядных организаций в установленный контрактом срок выполнить работы по заданию муниципального заказчика на объекте: "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 41 по ул. Комарова, 7 ст. Бессергеневская Октябрьского района Ростовской области", а муниципальный заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определена сторонами в разделе 2 контракта и составила 50 477 339 руб. 55 коп. (в текущих ценах, в том числе НДС 18 % - 7 699 933 руб.

15 коп.).

В цену контракта включена стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для капитального ремонта объекта оборудования, конструкций и материалов, необходимых для завершения работ в полном объеме; затраты, связанные с обеспечением капитального ремонта рабочими, включая заработную плату, стоимость разработки исполнительной документации; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; затраты на энергоресурсы в период ремонтных, пуско-наладочных и режимных работ; на пуско-наладочные работы и подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям; на ревизию оборудования; на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели сметной документацией, оплата которых осуществляется после представления акта и сметы, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль, подрядчиком и проектной организацией и утверждения акта муниципальным заказчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ на объекте (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 30.06.2014.

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2014 по 28.07.2015 в размере 627 887 руб. 34 коп.

В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика выполнения работ, в том числе срыв промежуточных сроков выполнения работ) в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в установленные сроки работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ (форма КС-2) установил, что по состоянию на 28.07.2015 ответчиком выполнены работы на общую сумму 44 710 649 руб., что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ (графика). Суд пришел к выводу, что ответчиком на указанную дату не выполнены работы на сумму 5 766 690 руб. 55 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд признал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с тем, что муниципальным контрактом не установлены сроки выполнения работ по этапам с описанием каждого этапа, а установлен график финансирования, подлежит отклонению.

По условиям муниципального контракта работы подрядчиком подлежали завершению 30.06.2014 (пункт 1.3. контракта). Неустойка за просрочку исполнения контракта начислена истцом, начиная с 16.09.2014, что свидетельствует о привлечении к гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока исполнения обязательства, а не промежуточных сроков.

Судом апелляционной инстанции определениями от 24.11.2015 и 22.12.2015 сторонам предложено представить доказательства изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту и сдачи результата работ.

Такие доказательства суду не представлены.

Срок действия муниципального контракта сроком не ограничен, в пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ заявлена за период с 16.09.2014 по 28.07.2015 в сумме 627 887 руб. 34 руб. (с учетом факта выполнения за указанный период работ). Суд признал правильным представленный истцом расчет неустойки за период с 16.09.2014 по 28.07.2015 в заявленной истцом сумме.

Ответчиком не представлены доводы по представленному расчету (по методике расчета и арифметическим действиям по расчету).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о правильности представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Основания для обсуждения вопроса о снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязан своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций выполнить все работы, определенные сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям проектно-сметной документации (пункт 8.3). Подрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с нормативно-технической, проектной и рабочей документацией и условиями контракта, а также требованиями законодательства Российской Федерации и сдать результат работы муниципальному заказчику (пункт 8.3.8).

Согласно пункту 8.3.15 муниципального контракта при производстве работ подрядчик обязан выполнять требования проекта и действующих нормативных документов в строительстве, технической документации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (в т.ч. СНиП 12-01-2004), ГОСТ, НПБ, МДС, СанПИН, РД (в т.ч. РД 11-022007) и др.

Стороны в пункте 13.3 муниципального контракта согласовали фиксировать наличие недостатков в выполненных работах в 3-х стороннем акте, составленном с участием подрядчика, организации, осуществляющей контроль, и муниципального заказчика.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения муниципальный заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию недостатков и их характера.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 30 от 27.02.2015 (л.д. 95 том 2) с предложением прибыть для составления дефектного акта на строительно-монтажные работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, действующих стандартов.

В связи необеспечением ответчиком явки своего представителя для составления акта, дефектный акт составлен истцом в отсутствие представителя ответчика с участием представителя строительного контроля и представителя Отдела образования администрации Октябрьского района.

Дефектным актом от 05.03.2015 (л.д. 93-94 том 2) зафиксированы следующие строительные работы ненадлежащего качества: облицовка полов керамическими плитками одноцветными с красителями; устройство плинтусов цементных; устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм; устройство плинтусов деревянных; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за один раз стен; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля; сплошное выравнивание внутренних поверхностей потолков (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей; покрытие поверхностей потолков грунтовкой глубокого проникновения; окраска потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство покрытий из линолеума; сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором; шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками; окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную по подготовленной поверхности; огнезащитное покрытие деревянных конструкций с составом: "ОЗОН -007"; устройство лестничных маршей в опалубке типа (дока) прямоугольных.

По заказу учреждения экспертами ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" подготовлено заключение о результатах исследования N 2015/03 от 18.02.2015 (л.д. 1-57 том 2).

Из заключения следует, что эксперты Литвиненко И.Е., Перетрухин В.И. и Стрельников Н.Ю. проводили исследование объекта и установили ненадлежащее качество выполненных обществом работ.

В частности, экспертами ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" установлено ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту:

- в помещении спортзала (дощатое покрытие поверхности пола не соответствует требованиям п.п. 4.38, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; поверхность штукатурного слоя стен помещения спортзала не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 402,12 кв.м.),

- в помещении пристройки литер а (покрытие пола с применением керамических плиток коридора N 136 выполнено с нарушением п.,п. 4.28, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 32.84 кв.м; устройство ступеней лестничного марша коридора N 136 не соответствует требованиям п. 6.11 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; подвесной потолок "Армстронг" не соответствует требованиям п.п. 3.65, 3.66 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 31,96 кв.м),

- в здании школы литера А (поверхность покрытия с применением керамической плитки коридора N 135 не соответствует требованиям п.п. 4.28, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 18.4 кв.м; поверхность покрытия полов с применением керамических плиток помещений N N 124, 125, 105 не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 84,35 кв.м; подвесной потолок "Армстронг" помещения коридора N N 124, 125 не соответствует требованиям п.п. 3.65, 3.66 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 76,4 кв.м; поверхность штукатурного слоя стен помещений N N 126-130, 145, 146 не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 13,5 кв.м.; подвесной потолок "Армстронг" помещения N 147 не соответствует требованиям п.п. 3.65, 3.66 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 8,5 кв.м; поверхность покрытия с применением керамических плиток помещений N N 131-134 не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 19,8 кв.м); в помещении столовой (поверхность покрытия пола с применением керамических плиток помещения N 108 не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 27,45 кв.м; поверхности штукатурной отделки с последующей окраской водоэмульсионными составами потолков помещений N N 109-118 не соответствуют требованиям п.п. 3.12, 3.28 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 4 кв.м; поверхность покрытия с применением керамических плиток помещений гардеробной N N 104, 107 не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 13,13 кв.м; подвесной потолок "Армстронг" помещения N 103 не соответствует требованиям п.п. 3.65, 3.66 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 2,68 кв.м; поверхность покрытия с применением керамических плиток коридора N N 201, 202,212 второго этажа здания школы не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 45,77 кв.м; подвесной потолок "Армстронг" коридоров N N 203, 212 не соответствует требованиям п.п. 3.65, 3.66 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 12 кв.м; поверхность покрытия с применением керамических плиток коридора N 202 не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 14,86 кв.м; устройство ступеней двух лестничных маршей из 12 ступеней коридора N 201 не соответствует требованиям п. 6.11 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"; поверхность покрытия с применением керамических плиток помещений N N 222-225 не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 3,96 кв.м; поверхность покрытия с применением керамических плиток помещений N N 209-211 не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 3,5 кв.м; подвесной потолок "Армстронг" помещения N 208 не соответствует требованиям п.п. 3.65, 3.66 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 2 кв.м; поверхность покрытия пола с применением линолеума помещений N N 206, 208 не соответствует требованиям п.п. 4.30, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 73,87 кв.м; поверхность штукатурного слоя стен здания не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04ю01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на площади 1357 кв.м).

Согласно выводам ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" стоимость работ по капитальному ремонту здания школы, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта с нарушением требований строительных норм и правил, действующих стандартов, составляет 2 223 072 руб. (сумма строительно-монтажных работ приведена в экспертном расчете N 1, являющемся приложением N 2 к заключению экспертов N 3/2015 от 18.02.2015).

Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения о результатах исследования N 2015/03 от 18.02.2015, проведенного ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ", в связи с чем, оно не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению.

Ответчик не указал, в чем заключаются недостатки экспертного заключения N 2015/03 от 18.02.2015. Доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества работ, не предложены кандидатуры экспертов и не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Судом апелляционной инстанции определениями от 24.11.2015 и 22.12.2015 ответчику было разъяснено, что для проверки качества выполненных работ необходимы специальные познания и стороны вправе заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявил.

Более того, при заключении контракта стороны предусмотрели порядок фиксирования недостатков выполненных работ (пункт 13.5). Сторонами согласовано, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения муниципальный заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию недостатков и их характера. Требование учреждения о явке представителя подрядчика для составления дефектного акта на строительно-монтажные работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, оставлено без внимания.

Ответчик не подтвердил довод апелляционной жалобы об отсутствии недостатков в выполненных им работах надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Договором стороны установили срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем в 24 календарных месяца с момента принятия заказчиком работ (пункт 13.1 контракта) и предусмотрели обязанность подрядчика за свой счет устранить недостатки работ (пункты 9.3, 13.2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательства устранения недостатков выполненных работ не представил, в связи с чем, суд, оценив дефектный акт, экспертное заключение и иные собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ на сумму 2 223 072 руб. и неустранения выявленных дефектов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с общества в пользу учреждения 2 223 072 руб. стоимости строительно-монтажных работ, выполненных с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих стандартов.

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки за выполнение работ с нарушением технологии производства работ и ненадлежащего качества в размере 78 078 руб. 21 коп. за общий период с 24.06.2014 по 15.12.2014 (расчет на л.д. 15-19 том 1).

В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства - в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

Представленный истцом расчет пени, исчисленный истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ и с нарушением технологии производства работ, суд признал произведенным верно.

Между тем, судом не учтено, что пунктом 9.3 контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ не поставлена в зависимость от каких-либо сроков.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что сторонами была согласована ответственность за неустранение выявленных недостатков работ, поставленная в зависимость от сроков, в которые недостатки должны быть устранены.

Определениями от 24.11.2015 и 22.12.2015 судом апелляционной инстанции истцу предложено обосновать начисление неустойки за нарушение требований строительных норм и правил, действующих стандартов исходя из количества дней просрочки (обосновать применение в расчетах понятия "просрочка" применительно к качеству работ, если в пункте 9.3 контракта санкция за выполнение работ ненадлежащего качества не поставлена в зависимость от какого-либо срока).

Истец не представил суду соответствующие пояснения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 9.3 муниципального контракта об ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ или с нарушением технологии производства, сторонами согласована штрафная неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

Согласно выводам ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" стоимость работ, выполненных с нарушением требований строительных норм и правил, действующих стандартов, составляет 2 223 072 руб.

Соответственно, размер штрафной неустойки, предусмотренной контрактом за ненадлежащее качество работ, составляет 611 руб. 34 коп. (2 223 072 руб. : 100 х 8,25: 300).

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства, подлежит изменению, сумма неустойки подлежит уменьшению до 611 руб. 34 коп.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с подрядчика расходов на энергоресурсы в сумме 348 010 руб. 75 коп. (л.д. 14 том 1), в том числе:

- за водоснабжение за период с июня по декабрь 2014 года в сумме 45 667 руб. 65 коп. (счета на оплату: от 18.06.2014 N 2-2-9391, от 18.07.2014 N 2-2-11137, от 19.08.2014 N 2-23-13445, от 27.10.2014 N 2-2-18685, от 15.12.2014 N 2-2-20640);

- за электрическую энергию за период с мая 2014 года по январь 2015 года в сумме 96 933 руб. 04 коп. (счета на оплату от 31.05.2014 N 2503-24820, от 30.06.2014 N 2503-29853, от 31.07.2014 N 2503-32270, от 31.08.2014 N 2503-39803 от 30.09.2014 N 2503-44307, от 31.10.2014 N 2503-50822, от 30.11.2014 N 2503/55132, от 31.12.2014 N 2503-61793, от 31.01.2015 N 2503-1762);

- за газ за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 205 410 руб. 06 коп. (счета-фактуры за газ: от 30.11.2014 N 104303, от 31.01.2015 N 7729, от 28.02.2015 N 25622).

Согласно условиям муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность оплачивать потребленные в период капитального ремонта расходы на энергоресурсы (пункт 2.2).

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к энергоресурсам относятся водные ресурсы, электрическая энергия, горючий газ.

Согласно пункту 4.1 контракта работы подлежали выполнению по 30.06.2014.

Между тем, сторонами срок действия муниципального контракта сроком не был ограничен. В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 работы на объекте выполнялись по декабрь 2014 года, тогда как учреждением к взысканию заявлены затраты на электрическую энергию за январь 2015 года (счет на оплату от 31.01.2015 N 2503-1762 на сумму 592 руб. 76 коп. - л.д. 30 том 1) и затраты за газ за январь и февраль 2015 года (счета на оплату от 31.01.2015 N 7729 на сумму 51 343 руб. 44 коп. - л.д. 28 том 1, от 28.02.2015 N 25622 на сумму 50 761 руб.

42 коп. - л.д. 27 том 1).

В экспертным исследовании ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" N 2015/03 от 18.02.2015 также отсутствует информация о продолжении ООО "АртСтрой" выполнения работ после 2014 года.

Определениями от 24.11.2015 и 22.12.2015, 12.01.2016 судом апелляционной инстанции истцу предложено представить пояснения по требованию о взыскании с ответчика энергоресурсов, потребленных в январе - феврале 2015 года.

Доказательства выполнения работ в 2015 году истец не представил.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания расходов на энергоснабжение подлежит изменению, взысканная судом сумма подлежит уменьшению на сумму 102 697 руб. 62 коп. (стоимость энергоресурсов, потребленных в 2015 году).

В связи с изменением решения в части взыскания неустойки за нарушение условия о качестве работ и в части взыскания затрат на энергоресурсы, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов.

Государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2015 года по делу N А53-6484/2015 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 41 (ИНН 6125011714, ОГРН 1026101411368) 627 887 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 2 223 072 руб. стоимости строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований строительных норм и правил, действующих стандартов; 611 руб. 34 коп. неустойки за строительно-монтажные работы, выполненные с нарушением требований строительных норм и правил, действующих стандартов; 245 313 руб. 13 коп. расходов на оплату энергоресурсов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333) в доход федерального бюджета 37 220 руб. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 41 (ИНН 6125011714, ОГРН 1026101411368) в федеральный бюджет 2 165 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 41 (ИНН 6125011714, ОГРН 1026101411368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333) 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов