Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 16АП-2916/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 сентября 2016 г.

Дело N А63-14937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уделъ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 по делу N А63-14937/2015 (судья Говорун А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уделъ" (г. Пятигорск, ОГРН 110263001966),

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвует гендиректор общества с ограниченной ответственностью "Уделъ" - Цутиев А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уделъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского краю (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2015 N 1/74р о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требовании отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что административное правонарушение не совершало и в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Для обжалования данного решения ст. 211 АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 24.06.2016.

С момента изготовления решения в полном объеме, десятидневный срок обжалования решения с учетом выходных дней, истекал 08.07.2016

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции согласно оттиску штампа суда на жалобе 08.07.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба сдана в пределах десятидневного срока предусмотренного для обжалования решения, в связи с чем отпадает необходимость разрешения заявленного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обществу выдана лицензия на право пользования недрами СТВ N 00165 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча кирпичных суглинков на Копанском месторождении в Благодарненском районе, Ставропольского края со сроком действия до 31.12.2025 (далее - лицензия).

Неотъемлемой составной частью названной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для добычи кирпичных суглинков на Копанском месторождении в Благодарненском районе, Ставропольского края (далее - лицензионное соглашение).

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 26:13:000000:738, расположенного в границах указанного месторождения, осуществляется обществом на основании договора аренды от 12.09.2012, зарегистрированного в Управление Росреестра по Ставропольскому краю 02.10.2012 за N 26-0-1-100/2006/2012-113.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 02.10.2015 N 162п заместителя министра Писарева А. А. в отношении общества проведена плановая документарная проверка.

В результате осмотра земельного участка составлен акт от 07.12.2015, которым установлено, что общество в нарушение пункта 6.1 лицензионного соглашения по истечении одного года не приступило к добыче кирпичных суглинков на указанном месторождении.

05.08.2015 министерством вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.08.2015 в отношении общества в присутствии директора составлен протокол N 74р об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.09.2015, о чем указано в протоколе, копия которого вручена руководителю общества.

08.09.2015 министерством рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 1/74р о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для признания постановления незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением в условий лицензии и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ; соблюдать утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила), регламентирующие условия охраны недр.

Как видно из материалов дела, обществу вменено нарушение требований статей 11, 22 Закона о недрах и лицензионного соглашения, поскольку пользователем не выполнены установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, государственными стандартами требования по рациональному использованию и охране недр и окружающей среды, а также не обеспечено соблюдение требований, утверждённых в установленном порядке стандартов (норм, правил), по технологии ведения работ, связанных с пользованием недр.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении N 74р.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правильно установил, что обществом пропущен десятидневный срок обжалования постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление было получено обществом по средствам почтовой связи 30.11.2015, а не 22.09.2015 как установил суд первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля Овчаренко С.Г. представленных в материалах дела (т. 1 л.д. 121), обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности направлено в адрес общества в течение трёх дней в соответствии с действующем законодательством, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 10.09.2015 N 2740 (почтовый идентификационный номер 35762690001076).

Данный факт также подтверждается письмом УФСП Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" Пятигорского почтамта от 26.05.2015 N 1.5.6.9.25.11.2.1/1373, согласно которому заказное письмо (идентификационный номер 35762690001076), направленное министерством в адрес общества, поступило в отделение почтовой связи 17.09.2015 и вручено директору общества 22.09.2015 (т. 1 л.д. 118).

Таким образом материалами дела подтверждается факт получения заявителем обжалуемого постановления 22.09.2015, с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд первой инстанции 10.12.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте), спустя более чем через 2 месяца, тем самым пропустив десятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Кроме того, обществом пропущен срок обжалования оспариваемого постановления, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 по делу N А63-14937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов