Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-20999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113 ОГРН: 1057746555811) - Кузнецов П.И., представитель по доверенности от 12.11.2014 г.;

от МУП Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" (ИНН: 5017034511 ОГРН: 1025001820777) - Новичихин Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2016 г., Кардаш Т.В., представитель по доверенности N 22/07//ДЮ/2016 от 22.07.2016 г.

от Акционерного общества "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Объединение Истринские Электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-20999/16, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к МУП "Объединение Истринские Электросети", при участии в деле третьего лица: АО "Мособлэнерго", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МУП "Объединение "Истринские электросети" о взыскании неустойки в размере 571 620,82 руб. за период с 26.03.2016 по 20.04.2016 г.

Определением суда от 26.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 08 июля 2016 года по делу N А41-20999/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в части, превышающей сумму в размере 132 480,26 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Объединение "Истринские электросети" (Закзачик), ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) и АО "Мособлэнрего" (Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности 01.05.2015 г. N 1П/15 (далее - договор).

Согласно п. 2.1.1. предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителто-1 по настоящему Договору.

В п. 6.1 Договора определено, что Заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых им Потребителей до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает Истец, ПАО "МОЭСК" до настоящего времени согласно условиям договора надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Актом оказания услуг от 29.02.2016 г.

МУП "Объединение "Истринские электрические сети" в свою очередь ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33 000 000 руб., за услуги оказанные в феврале 2016 г.

Просрочка в оплате данной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 571 620 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.03.2016 г. по 20.04.2016 г., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, отказав в уменьшении неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" 05.12.2015.

Кроме того, из положений статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленная в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 26.03.2016 г. по 20.04.2016 г. составляет 571 620 руб. 82 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан математический верным, произведенным с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Ссылку ответчика на несвоевременную передачу акта выполненных работ и в связи с этим на отсутствие возможности произвести оплату, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В силу пункта 3.2.20 договора истец обязался представлять заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Поскольку условиями договора не предусмотрено направление истцом акта оказанных услуг, условиями договора и положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате, ввиду доказанности факта оказания услуг и наличия просрочки в оплате, требование общества о взыскании нестойки в заявленном размере, является обоснованным.

Ссылку ответчика на наличие оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из представленного истцом Договора, пунктом 7.4 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким процентом неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-20999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова