Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-8303/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-7080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент Фудс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-7080/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Континент Фудс" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ПрофЦентр" - Проклова Е.О. представитель по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 4 192 873 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N ПЦ- 04/15СБ от 02.02.2015 г. и пени в размере 419 287 руб. 42 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивирован не исполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-7080/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Континент Фудс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-7080/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Континент Фудс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ООО "ПрофЦентр" через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПрофЦентр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что вывод суда о наличии задолженности не подтвержден в полной в полной представленными в дело доказательствами.

Ответчик не был должным образом извещен о судебном разбирательстве, в силу чего не смог принять в нем участия и представить свои возражения.

Пени за просрочку платежей взыскана в чрезмерном размере. Арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что довод ответчика о том, что истец якобы не подтвердил, а суд не установил в полной мере наличие задолженности является не состоятельным, так как в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства долга ответчиком перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод ответчика касательно не извещения о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен, так как в материалах дела имеется квитанция, опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие об отправления истцом искового заявления с приложениями ответчику, также имеется судебное уведомление об извещения ответчика в материалах данного дела (л.д. 8).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что не располагал данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на основании договора ПЦ-04/15СБ от 02.02.2015 г. на сумму 10 082 618 руб. что подтверждается актами выполненных работ с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г. подписанными ответчиком.

Истцом была направлена претензия от 13.01.2016 г. об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не поступило.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 5 889 744 руб., вследствие чего образовалась задолженность на сумму 4 192 873 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 192 873 руб. 42 коп. признается судом обоснованным, возражений по доводам искового заявления и сумме долга не представил.

Истец так же предъявляет требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период с 05.03.2015 г. по 28.01.2016 г. в сумме 419 287 руб. 42 коп.

В соответствии п. 5.2. договора в случае не своевременной оплаты электроэнергии истец начисляет ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-7080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев