Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-18460/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - операторы почтовой связи - участники арбитражного процесса - окончание срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-18460/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А32-39870/2014

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинько Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июня 2015 года по делу N А32-39870/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Курныкова Николая Викторовича (ИНН 771603090345, ОГРН ИП 311774605900160)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Слинько Сергею Григорьевичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слинько Сергей Григорьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года по делу N А32-39870/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, 04.07.2015 истец предоставил нотариально удовлетворенное заявление о том, что он не имеет претензий по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-39870/2014 и готов принять результат строительно-монтажных работ. Истец также указал, что не имеет финансовых и иных претензий к ИП Слинько С.Г. В связи с этим, ответчик посчитал, что спорный вопрос урегулирован и не стал подавать апелляционную жалобу на указанный судебный акт. Однако истец в последующем всё равно предъявил исполнительный лист к исполнению. Истец своими обманными действиями ввел в заблуждение ответчика.

К ходатайству о восстановлении срока ответчик приложил копию нотариально заверенного заявления истца от 04.07.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 12 июня 2015 года и истек 13 июля 2015 года (с учетом того, что 11 и 12 июля 2015 года приходились на выходные дни).

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба ответчика считается сданной нарочно непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно штампу апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда 31.10.2016, следовательно, она считается поданной в указанный день (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Квитанция, приложенная к апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, также датирована 31.10.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции более чем на один год и три месяца.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.10.2014 о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика (г. Краснодар, ул. Волжская, д. 22, кв. 1) (выписка из ЕГРИП - л.д. 34).

Данный адрес также указан в доверенности от 27.02.2016, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленная по адресу государственной регистрации ответчика копия определения суда первой инстанции от 30.10.2016 не была вручена адресату по причине истечения срока хранения (л.д. 42).

На указанном почтовом конверте имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ответу ФГУП "Почта России" от 30.05.2016 N 1.9.3.1.2-11/5014 (л.д. 70) в раздел "Отслеживание почтовых отправлений", размещенный на сайтах ФГУП "Почта России", информация о вторичной доставке почтовых извещений не вносится.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик также не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

Суд первой инстанции также направил ответчику две телеграммы (л.д. 39А, 40, 139, 139А) в целях его извещения о месте и времени судебных заседаний. Однако данные телеграммы также не были получены адресатом ввиду того, что квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммами не явился.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные извещения" (статьи 121 - 124 в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Мотивированное решение от 11.06.2015 по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2015.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая информированность истца о дате судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, и своевременную выгрузку полного текста решения на официальный сайт суда, ИП Слинько С.Г. имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта по истечении двух дней после его изготовления в полном объеме и получить его автоматизированную копию.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что был информирован о вынесении обжалуемого решения до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Однако апелляционная жалоба не была им подана, поскольку 04.07.2015 истец предоставил нотариально удовлетворенное заявление о том, что он не имеет претензий по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-39870/2014 и готов принять результат строительно-монтажных работ. Истец также указал, что не имеет финансовых и иных претензий к ИП Слинько С.Г.

К ходатайству о восстановлении срока ответчик приложил копию нотариально заверенного заявления истца от 04.07.2015.

Однако несоблюдение взыскателем достигнутых между сторонами устных договоренностей (в случае их достижения) не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок либо в кратчайший срок после получения копии решения суда посредством почтовой связи. Между тем, ответчик данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Слинько С.Г. не представил доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно (в установленный законом срок либо незамедлительно после получения копии решения посредством почтовой связи) обратиться с апелляционной жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В связи с этим, ИП Слинько С.Г. подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 31.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Слинько Сергею Григорьевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинько Сергея Григорьевича возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 31.10.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение на 11 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 7 листах, в том числе квитанция от 31.10.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

О.Г. Авдонина