Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-12345/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-13012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринстройтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 г., принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-13012/16 по исковому заявлению ООО "СтройАвтоСервис 12" к ООО "Гринстройтек" о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройАвтоСервис 12" - представитель Русаков А.В., доверенность от 25.02.2016 г.;

от ответчика ООО "Гринстройтек" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАвтоСервис 12" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гринстройтек" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 288 175 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 г. по делу N А41-13012/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сантекс" (исполнитель) и ООО "Гринстройтек" (заказчик) заключен договор оказания услуг автотехникой N 06-ОГМ-2015 от 29.12.2014 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению автотехники с экипажем, а ООО "Гринстройтек" приняло на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг.

Исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 7 288 175 руб., что подтверждается двусторонними подписанными актами оказанных услуг, из которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству относительно услуг от ответчика не поступило.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 7 288 175 руб. не выполнены.

22.10.2015 г. между ООО "Сантекс", ответчиком и истцом заключено соглашение, по условиям которого все права и обязанности исполнителя (ООО "Сантекс") по договору переходят к новому исполнителю ООО "Гринстройтек". Новый исполнитель заменяет исполнителя в договоре и договор продолжает действовать в той же редакции и на тех же условиях. К новому исполнителю переходят в том числе все права требования, имеющиеся у исполнителя по отношению к заказчику, а так же все обязательства, принятые на себя исполнителем в отношении заказчика на дату подписания соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 28.02.2015 г.) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 7 288 175 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 7 288 175 руб., что на 544 819 руб. 50 коп. по мнению ответчика больше существующей задолженности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и справками по форме ЭСМ-7, имеющимся в материалах дела. Указанные акты выполненных работ и справки по форме ЭСМ-7 были подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании в связи с отсутствием в штате секретаря-делопроизводителя и юрисконсульта является необоснованным, т.к. ответчик имел возможность привлечь юридическую компанию для представления его интересов в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, часть 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-13012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гринстройтек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина