Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-16004/16 (ключевые темы: смена директора - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - публикация судебных актов - упрощенное производство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-16004/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-45506/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-45506/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (далее - ООО "Восток Авто") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-45506/16.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого решения. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 21 сентября 2016 года.

Следовательно, срок на обжалование указанного решения истек 05 октября 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов указанный судебный акт опубликован в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23 сентября 2016 года.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде 24.10.2016, то есть за пределами срока на обжалование указанного выше решения суда первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 03 августа 2016 года ООО "Восток Авто" было вручено регистрируемое почтовые отправление, содержащие определение суда первой инстанции от 25 июля 2016 года о принятии к производству суда заявления по настоящему делу в порядке упрощенного производства (л.д. 42).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что позднее получение копии обжалуемого решения при его надлежащей публикации в картотеке арбитражных дел не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в силу чего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-45506/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская