Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14752/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-7093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-7093/2016 о взыскании судебных издержек

по заявлению закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 35 станицы Рязанской муниципального образования Белореченский район

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский" (далее - истец, ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 35 станицы Рязанской муниципального образования Белореченский район (далее - ответчик, образовательное учреждение) 22 988 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 35 станицы Рязанской муниципального образования Белореченский район в пользу закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский" взыскано 7 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение при распределении судебных расходов. Судом не учтено, что представитель истца оказал услуги по подготовке досудебных претензий и подготовил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно сослался на решение Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, так как данное решение не было приобщено к материалам дела в качестве доказательства ни истцом, ни ответчиком.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о несложности рассмотренного дела, поскольку в исковом заявлении объединены требований по шести контрактам, общее количество универсальных передаточных документов по которым составило 159 штук. В связи с этим истец просит отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 988 руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-7093/2016 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 35 станицы Рязанской муниципального образования Белореченский район в пользу ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" взыскано 1 021 835 руб. 19 коп. задолженности и 59 037 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 23 809 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 988 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 500 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между Тхайшаовым З.А. (исполнитель) и ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчик обязался оказать услуги по подготовке, анализу документов, оформлению и направлению досудебной претензии, подготовке и направлению в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по контракту на поставку продукции N 190 от 01.04.2015, контракту на поставку продукции N 0118300010515000071-0190061-01 от 06.04.2015, контракту на поставку продукции N 2 от 01.07.2015, контракту на поставку продукции N 35 от 31.08.2015, контракту на поставку продукции N 0118300010515000401-0190061-01 от 05.09.2015 и контракту на поставку продукции N 0118300010515000402-0190061-01 от 05.09.2015, а также неустойки за просрочку оплаты отгруженной продукции, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении указанного иска, а заказчик - оплатить услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 22 988 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление, в том числе, произведен расчет неустойки, подготовлен пакет документов к исковому заявлению; подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Заявитель представил в материалы дела расходные кассовые ордера N 423 от 21.04.2016 и N 319 от 25.03.2016 на общую сумму 20 000 руб., а также платежные поручения N 744 от 25.03.2016 и N 1038 от 20.04.2016 на общую сумму 2 988 руб., подтверждающие факт оплаты истцом услуг исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что расходы истца связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края и подтверждены документально.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что спор по настоящему делу не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится значительное количество дел по искам ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" о взыскании задолженности по контрактам, подготовка исковых заявлений по которым предполагала незначительные изменения, касающиеся наименований сторон, номеров контрактов и договоров, а также товарных накладных.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание осуществленный им расчет неустойки, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся на рынке предоставления юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размещено в открытом доступе, а потому отсутствие текста решения в материалах дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок представления и оценки судом доказательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права на возмещение расходов, связанных с направлением ответчику досудебном претензии, не может служить основанием для изменения обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае размер заявленных для взыскания судебных расходов является завышенным, а соразмерными объему оказанных представителем услуг являются расходы в размере 7 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-7093/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева