Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 12АП-6115/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф06-24454/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

22 июня 2017 г.

Дело N А12-36783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от комитета промышленности и торговли Волгоградской области - Катюшкин Д.В., по доверенности от 21.12.201 N 33,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета промышленности и торговли Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-36783/2016, судья Ю.А. Матвеевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", г. Волгоград

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, г. Волгоград

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 4 по Волгоградской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 15.08.2016 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец), признано незаконным решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 14.04.2016 N 11499 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Постановлениями апелляционного суда от 14.10.2016 и кассационного суда от 20.01.2017 решение суда оставлено без изменений.

ООО "Стрелец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 157 745,26 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Стрелец" уточнило сумму требований и просило взыскать судебные расходы в размере 157 152,68 руб. Уточнения требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в пользу ООО "Стрелец" взысканы судебные расходы в размере 72 152, 68 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области, ООО "Стрелец", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, нарушил принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, просит снизить сумму судебных расходов.

ООО "Стрелец" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов, сославшись на их чрезмерность.

В судебном заседании представитель Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "Стрелец" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Обществом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 157 152,68 руб. (с учетом уточнений), из которых 50 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. - участие в апелляционной инстанции, 45 000 руб. - участие в кассационной инстанции, 12 152,68 рублей - расходы на проезд.

Наличие у Комитета промышленности и торговли Волгоградской области обязанности по возмещению указанных выше судебных издержек послужило основанием для обращения ООО "Стрелец" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в суде первой инстанции 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции 15 000 рублей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг адвоката от 20.06.2016, заключенный с адвокатом Степановым А.Ю. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям общества относительно предмета спора по настоящему делу, стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 50 000 рублей, которые оплачены обществом по квитанции N 18 от 20.06.2016 (т.2 л.д.39, 43);

- дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2016 на оказание услуг в апелляционной инстанции. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 50 000 рублей, которые оплачены обществом по квитанции N 24 от 12.09.2016 (т.2 л.д.40, 44);

- дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2016 на оказание услуг в кассационной инстанции. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 45 000 рублей, которые оплачены обществом по квитанции N 34 от 01.12.2016 г. (т.2 л.д.29, 45).

Факт исполнения условий договора и дополнительных соглашений подтвержден соответствующим актом от 23.01.2017 (т.2 л.д.42)

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 145 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в суде первой инстанции 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Комитета о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части определения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Доводы ООО "Стрелец" о разумном размере фактически уплаченной обществом суммы за оказание услуг не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам факт оплаты услуг правового характера не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии взысканной суммы среднерыночной стоимости представительства по делу со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные расценки приведены без учета особенностей рассмотренного спора.

В судебном заседании представителем Комитета был озвучен довод о том, что определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2017 N 306-КГ17-3979 в мотивировочной части судебного акта был сделан вывод о том, что судами при рассмотрении дела А12-36783/2016 дано неверное толкование Закона.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Сура Российской Федерации от 03 мая 2017 N 306-КГ17-3979 отклоняется, поскольку указанным определение Комитету промышленности и торговли Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций вступили в законную силу, исковые требования ООО "Стрелец" удовлетворены.

Соответственно, у Комитета промышленности и торговли Волгоградской области возникла обязанность по возмещению судебных издержек, заявленных истцом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционные жалобы комитета промышленности и торговли Волгоградской области и ООО "Стрелец" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-36783/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова