Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-4477/16 (ключевые темы: заявления о принятии обеспечительных мер - судебное решение - апелляционная жалоба - обжалование постановления - привлечение к административной ответственности)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-4477/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А63-6765/2016

Судья Семенов М.У., рассмотрев материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 по делу N А63-6765/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению закрытого акционерного общества "СИМПЭКС" (ОГРН 1022601224227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

судебный акт обжалован обществом 06.10.2016 в апелляционном порядке.

Из информации о документе дела видно, что апелляционная жалоба была направлена почтовой связью непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку закрытое акционерного общества "СИМПЭКС" направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 по делу N А63-6765/2016 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, заявление о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИМПЭКС" возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

М.У. Семенов