Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15401/16

г. Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

Дело N А53-17284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-17284/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ"

о взыскании 36 147,80 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения 24 147, 80 руб., оплаты за независимую оценку 12 000,00 руб., оплаты услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., почтовых расходов 842 руб. 57 коп.

Решением от 29.08.2016 г. с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу об ООО "ДАИ" взыскано 24147,80 руб. - страховое возмещение, 12000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 9000 руб. - судебные издержки, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 842,57 руб. - почтовые расходы.

Мотивированное решение не выносилось.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Заключение, представленное ООО "ДАИ", не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку эти расходы произведены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности и заключения договора уступки права требования с потерпевшим. Обращение истца в экспертное учреждение до возникновения спора со страховщиком не позволяет признать, что оно было обусловлено собиранием доказательств для предъявления иска в суд. Требования по оплате услуг представителя являются завышенными.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный номер С 595 ОХ 161 регион, принадлежащего Забелину Александру Александровичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0347862129, и Джили, государственный номер Т 075 ОР 161 регион, под управлением Бахметовой Т.Л, являющейся виновником ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N 0000311694.

29.03.2016 года между собственником застрахованного автомобиля Забелиным А.А. и ООО "ДАИ" был заключен Договор цессии N 391, согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "ДАИ" право (требование) на выплату суммы страхового возмещения, по договору обязательного страхования.

29.03.2016 года в страховую компанию были отправлены предусмотренные документы, а также договор цессии и приглашением на осмотр транспортного средства 06.04.2016.

8.04.2016 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" уведомило ООО "ДАИ" о возможности осмотра ТС в любое удобное время с 10 до 17 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Портовая 515 или ближайшем центре осмотра.

18.04.16 ООО "ДАИ" сообщило ПАО СК "РОСГОССТРАХ", что свою обязанность предоставить транспортное средство исполнили 06.04.16 г.

ООО "ДАИ" обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для проведения независимой экспертизы повреждений ТС, стоимость которой составила 12 000 руб.

Согласно заключению N МС 07/04/16 от 06.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 147 руб. 80 коп. Экспертное заключение направлено в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Претензия о взыскании суммы восстановительного ремонта отправлена 21.06.16 г.

ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение произведено не было.

В связи с чем, ООО "ДАИ" обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения 24 147, 80 руб., оплаты за независимую оценку 12 000,00 руб., оплаты услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., почтовых расходов 842 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как было отмечено, 21.03.2016 г. произошло ДТП, 29.03.2016 года между собственником застрахованного автомобиля и ООО "ДАИ" был заключен Договор цессии.

29.03.2016 года в страховую компанию были отправлены предусмотренные документы, а также договор цессии и приглашением на осмотр транспортного средства 06.04.2016. Указанные документы получены 01.04.2016.

8.04.2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" уведомило ООО "ДАИ" о возможности осмотра ТС в любое удобное время с 10 до 17 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Портовая 515 или ближайшем центре осмотра.

18.04.16 ООО "ДАИ" сообщило ПАО СК "РОСГОССТРАХ", что свою обязанность предоставить транспортное средство исполнил 06.04.16 г. Экспертное заключение направлено в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Как следует из материалов дела, ООО "ДАИ" обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для проведения независимой экспертизы повреждений ТС, стоимость которой составила 12 000,00 руб.

При этом, доказательств того, что страховщик не исполнил свои обязанности по осмотру и организации экспертизы в материалы дела не представлено.

Как было отмечено выше, законодатель определил, что сначала потерпевший должен обраться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обраться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В обоснование требований ООО "ДАИ" представило заключение эксперта N МС 07/04/16 от 06.04.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 147 руб. 80 коп.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" верно указало, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая не оспаривается, согласно заключению АО "Техноэксперт" от 12.04.2016 г., представленному ПАО СК "РОСГОССТРАХ", стоимость ремонта ТС составляет 26 400 руб.

Доказательств того, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило 26 400 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ДАИ" просило взыскать 24 147 руб. 80 коп., согласно заключению АО "Техноэксперт" от 12.04.2016 г. стоимость ремонта ТС составляет 26 400 руб., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взыскание страхового возмещения в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, следует взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу об ООО "ДАИ" 24147,80 руб. - страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАИ" просило взыскать плату за независимую оценку в размере 12 000,00 руб.

Учитывая, что доказательств того, что страховщик не исполнил свои обязанности по осмотру и организации экспертизы в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований ООО "ДАИ" о взыскании платы за независимую оценку в размере 12 000,00 руб. следует отказать.

ПАО СК "Росгосстрах" справедливо указало, что расходы истца на проведение экспертизы произведены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности и заключения договора уступки права требования с потерпевшим.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом деле ПАО СК Росгосстрах не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего. ООО "ДАИ" действуя недобросовестно, при отсутствии оснований, самостоятельно организовала осмотр и оценку повреждений. Доказательств того, что страховщик уклонялся от данных действий в материалах дела не имеется. Суд оценивает действия истца как злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение выплат со стороны страховой организации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАИ" просило взыскать оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 391/юс от 16.06.2016, расходный кассовый ордер от 16.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по настоящему делу не является сложным и не требовал от представителя истца временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств, в связи с чем, размер оплаты за представительские услуги в размере 20 000 рублей является завышенным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, не требующем участие представителя в судебном заседании, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу о том, что сумма 5 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАИ" просило взыскать почтовые расходы в размере 842 руб. 57 коп. на отправку досудебной претензии и искового заявления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАИ" уплачено 2 000 руб. - государственной пошлины.

Требования ООО "ДАИ" удовлетворены в части (63,8%), в связи с чем, следует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 1275 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ООО "ДАИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-17284/2016 изменить

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу об общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" 24147,80 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - расходы на представителя, 1275 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева