Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-14635/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-31530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Баранова А.А., по доверенности N 3 от 21.01.2016, Березкин И.С. по доверенности N 96 от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-31530/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 5048050866, ОГРН 1035009952670) к Администрация Чеховского муниципального района Московской области ( ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040) об обязании принять неприватизированные жилые помещения в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы"(далее - ГБУЗ "ПБ N 5 ДЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании принять неприватизированные жилые помещения в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУГИ, Департамент здравоохранения г. Москвы, ТУ РОСИМУЩЕСТВО по МО и ТУ РОСИМУЩЕСТВО по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-31530/165 исковые требования ГБУЗ "ПБ N 5 ДЗМ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ГБУЗ "ПБ N 5 ДЗМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на балансе ГБУЗ "ПБ N 5 ДЗМ" числятся 26 жилых домов NN 1, 2, 6, 6 "а", 10, 10 "а", 14, 15, 16, 20, 27, 28, 29, 30, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, финский дом, расположенные по адресу: Московская область. Чеховский район, с. Троицкое. Всего в домах 1262 жилых помещения, из них: в собственности третьих лиц (приватизированы) 927 жилых помещения, не приватизированы 335 жилых помещений.

Предоставление жилых помещений в указанных домах проводилось на основании решений Исполнительного Комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся, о чем свидетельствует выписка из архивных материалов.

Исполнительным комитетом Чеховского городского Совета депутатов трудящихся 1 октября 1974 года, принято решение:

- утвердить акт государственной комиссии от 30 сентября 1974 года на приемку 118 квартирного жилого дома N 3 с встроенным магазином "Книга" в с. Троицкое,

- заселение дома произвести по специальному решению исполкома горсовета,

- инвентаризационно - техническому бюро горжил управления проинвентаризовать данное строение и записать в реестровую книгу по ИТБ.

В дальнейшем ордера на получение жилых помещений выдавались Исполнительным Комитетом Чеховского совета депутатов трудящихся.

Истец ссылается на то, что в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление) объекты жилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении, соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, состоящие на балансе юридических лиц, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Таким образом, в соответствии с п. 2 Постановления указанный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится.

Как утверждает истец, жилые помещения, не находящиеся в собственности третьих лиц, подлежат передаче с баланса больницы в собственность Чеховского муниципального района Московской области.

Поскольку ответчик спорные объекты не принимает, истец, полагая, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГБУЗ "ПБ N 5 ДЗМ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в вышеупомянутом Приложении к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у физических лиц возникли права на квартиры, расположенные в спорных домах.

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с этим, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, т.к. возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает также право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, в котором имеются приватизированные квартиры и комнаты, не является самостоятельными объектом гражданских прав, в связи с чем, не может быть отнесен к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы изложенные в решении суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 года по делу N А41-31530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич