Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 16АП-1700/10

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 августа 2010 г.

Дело N А63-3927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом-S" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3927/2010 по заявлению ООО "Дом-S" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя о признании решения налоговой инспекции от 31.11.2009 N1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дом-S": Соловьев М. П. - директор, Борисенко Д. А. - по доверенности от 29.07.2010,

от ИФНС по Октябрьскому району города Ставрополя: Марьев И. А. - по доверенности от 30.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом -S" (далее - ООО "Дом -S", общество) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя N 1054 от 31.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3927/2010 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия надлежаще оформленной счет -фактуры и надлежащей оплаты, у заявителя в соответствии с пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось оснований к постановке спорной суммы НДС к вычету. Кроме того, виновность заявителя в данных нарушениях так же имеется в форме отсутствия должной осмотрительности, т.к. не смотря на то, что счет-фактура и первичные документы были подписаны иным лицом, нежели указанным в договоре на поставку оборудования, тем не менее, заявитель не принял мер для проверки данного факта. Признав факт недобросовестности ООО "СпецТехТорг" как налогоплательщика, суд первой инстанции также указал, что заявитель не принял меры к проверке достоверности документов, выдаваемых ООО "СпецТехТорг", тем самым принял участие в данных недобросовестных действиях, а поэтому не может являться добросовестным налогоплательщиком. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О общество не может претендовать на вычет спорной суммы налогов, поскольку первичный документ - товарная накладная N10 от 10.04.2009 противоречит не только статье 9, но и статье 3 Закона РФ "О бухгалтерском учете", так как является явно недостоверным и ненадлежащим документом. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Дом-S" не имело право ставить спорную сумму НДС к вычету и ее доначисление налоговым органом (и соответственно пени и штрафных санкций) является правомерным.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что налоговым органам не была доказана недобросовестность общества в сделке с ООО "Чайна Кемикл Эквипмент" по поставке оборудования, в связи с чем судом первой инстанции не учтены положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил апелляционную инстанцию отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда первой инстанции закону и имеющимся в деле доказательствам.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3927/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3927/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Дом-S" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, проведенной ИФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя (далее - налоговая инспекция) составлен акт от 02.11.2009 N 1026, в котором установлена неуплата налогов в общем размере 77 526 рублей 00 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 77 526 рублей 00 копеек, а также начислены пени 2 638 рублей 57 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 15 427 рублей 60 копеек.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1054 от 30.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором указывается о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 77 526 рублей 00 копеек, начислены пени в размере 2638 рублей 57 копеек и штрафные санкции в размере 15 427 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации общество, не согласившись с решением налоговой инспекции обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. В жалобе общество сослалось на неправильное применение налоговой инспекцией положений статей 170-172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в части отказа в налоговых вычетах по сделке с ООО "Чайна Кемикл Эквипмент".

В удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику решением от 31.12.2009 Управление ФНС России по Ставропольскому краю отказало, одновременно указанное решение утвердило и признало решения налоговой инспекции N 1054 от 30.11.2009 вступившим в законную силу.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось содержание в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем, спорная сумма НДС не принята налоговым органом к вычету.

Не согласившись с указанным ненормативным актом в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно установил, что процессуальных нарушений порядка вынесения решения от 30.11.2009 г. N 1054 не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество заключило 07.10.2008 года договор купли-продажи оборудования с ООО "Чайна Кемикл Эквипмент" (ИНН 6167087761).

Налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно учетных данных ИНН 6167087761 принадлежит ООО "СпецТехТорг", которое снято с учета 26.12.2008 года, в связи с изменением места нахождения организации и ООО "СпецТехТорг" переведено в ИФНС России N 10 по г.Москве. ООО "СпецТехТорг" с момента постановки на учет отчетности не представляло, банковских счетов не имеет; в счете-фактуре N 0000010 от 10 апреля 2009 года и товарной накладной N 10 от 10 апреля 2009 года на поставку спорного оборудования указаны реквизиты ООО "Чайна Кемикл Эквипмент" ИНН 6167087761, находящейся по адресу: 344037, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, 24 линия, д.20. Однако с 26.12.2008 организация ООО "СпецТехТорг" ИНН 6167087761 снято с учета, в связи с изменением места нахождения организации и ООО "СпецТехТорг" переведено в ИФНС России N10 по г.Москве. Кроме того, при исследовании представленных обществом первичных документов установлено противоречие в части руководителей должностных лиц ООО "Чайна Кемикл Эквипмент" ИНН 6167087761, а именно в договоре купли продажи оборудования от 07.10.2008 года директором общества указан Грязев А.Ю., а все первичные документы подписаны Полещук Н.В. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Полещук Н.В. является директором ООО "СпецТехТорг" ИНН 6167087761, юридический адрес: г. Москва, ул.Садовая Б, 5.

В связи с изложенным, по мнению налогового органа, обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 171 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и ее оплаты.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в счете-фактуре N 0000010 от 10.04.2009 года и товарной накладной N 10 от 10.04.2009 года поставщика - ООО "Чайна Кемикл Эквипмент", находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону, 24 линия, д.20 - указан ИНН 6167087761, который по данным инспекции принадлежит иному юридическому лицу - ООО "СпецТехТорг".

Изменения в ЕГРЮЛ о перемене наименования и юридического адреса ( на ООО "СпецТехТорг", г.Москва, ул.Б.Садовая, 5) внесены обществом 26.12.2008, то есть до осуществления хозяйственных операций с ООО "Дом-S".

Кроме того, при исследовании представленных обществом первичных документов судом первой инстацнии установлено противоречие в части указания руководящих должностных лиц ООО "Чайна Кемикл Эквипмент" ИНН 6167087761, а именно в договоре купли продажи оборудования от 07.10.2008 года директором общества указан Грязев А.Ю., а все первичные документы подписаны Полещук Н.В. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Полещук Н.В. является директором ООО "СпецТехТорг" ИНН 6167087761, юридический адрес: г. Москва, ул.Садовая Б, 5. Денежные средства оплачены платежными поручениями на расчетный счет ООО "Чайна Кемикл Эквипмент" ИНН 6167087761. По информации, полученной в рамках камеральной налоговой проверки из ИФНС России N 10 по г.Москве следует, что ООО "СпецТехТорг" ИНН 6167087761 с момента постановки на учет банковских счетов не имеет.

Согласно ответам на запрос суда первой инстанции N 06/10770 от 17.03.2010, N 06-03/12612 от 31.03.2010 ООО "Чайна Кемикл Эквипмент" изменило свое наименование на ООО "СпецТехТорг" 26.12.2008 г. и в тот же день было снято с учета по адресу г.Ростов-на-Дону, 24 линия, д.20 и поставлено на налоговый учет по адресу г.Москва, ул.Садовая Б, 5. При этом как указано выше с момента постановки на учет ООО "СпецТехТорг" отчетность не представляет, банковских счетов не имеет. Кроме того, с 26.12.2008 г. у ООО "СпецТехТорг" сменился руководитель вместо Грязева А.Ю. стал Полещук Н.В. Оплата спорного оборудования произведена ООО "Дом-S" платежными поручениями: N 197 от 10.10.2008 г., N 1 от 11.01.2009 г. в порядке предоплаты. НДС от указанных сумм поставлен ООО "Дом-S" к вычету, но не принят налоговым органом при проведении камеральной проверки. Доначисление НДС от вышеописанной поставки в результате не принятия его к вычету (и соответственно пени и штрафных санкций) и является обжалуемой суммой по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вывода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в связи с чем у общества не имелось оснований к постановке спорной суммы НДС к вычету.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции виновность заявителя в данных нарушениях так же имеется в форме отсутствия должной осмотрительности, т.к. не смотря на то, что счет-фактура и первичные документы были подписаны иным лицом, нежели указанным в договоре на поставку оборудования, тем не менее, заявитель не принял мер для проверки данного факта.

Спорное оборудование было передано ООО "СпецТехТорг" заявителю не только на основании счет -фактуры N 0000010 от 10.04.2009 г., но и на основании товарной накладной N 10 от 10.04.2009 г. При этом в товарной накладной в качестве поставщика также указано не существующее на тот момент ООО "Чайна Кемикл Эквипмент" и его не существующий адрес: г.Ростов-на-Дону, 24 линия, д.20. Последующее непредставление налоговой отчетности поставщиком, смена места нахождения, отсутствие банковских счетов свидетельствуют об умышленных действиях ООО "СпецТехТорг" по уклонению от уплаты налогов, т.е. о недобросовестности ООО "СпецТехТорг" как налогоплательщика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не приняв меры к проверке достоверности документов, выдаваемых ООО "СпецТехТорг", тем самым приняло участие в данных недобросовестных действиях, в связи с чем, оно не может являться добросовестным налогоплательщиком, то есть в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не может претендовать на вычет спорной суммы налогов.

Исследовав представленный суду первой инстанции первичный документ (товарная накладная N 10 от 10.04.2009 г.) в порядке, предусмотренном действующим законодательством суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его противоречии требованиям статей 3, 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", так как в качестве поставщика указано не существующая на тот момент организация и не существующий на тот момент адрес поставщика, а также проставлена печать ООО "Чайна Кемикл Эквипмент", которой на 10.04.2009 г. не должно было быть.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дом-S" не имело право ставить спорную сумму НДС к вычету является законным и обоснованным, в связи с чем заявление общества об обжаловании решения налоговой инспекции N 1054 от 30.112009 правомерно оставлено Арбитражным судом Ставропольского края без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество? однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 41 от 18.06.2010.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-S"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

Е. В. Жуков Н. В. Винокурова