Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16559/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-14091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Михайловского Д.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баймурадова Алексея Тахировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-14091/2016

по иску индивидуального предпринимателя Баймурадова Алексея Тахировича

(ОГРНИП 314302217000039/ ИНН 00106060304)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Туапсинский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН 1157746155423/ ИНН 2365023900)

о признании решения недействительным,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баймурадов Алексей Тахирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Туапсинский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным решения N 1 от 01.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0318100020415000011-0021582-01 от 25.02.2015, заключенного между ФГБУ "ТМЦ" Минздрава России и Баймурадовым А.Т. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-60)).

Исковые требования мотивированы незаконным отказом муниципального заказчика от договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из наличия правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку право на такой отказ предусмотрено пунктом 9.1 заключенного сторонами договора, а в силу пункта 9.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Суд указал, что, направив 02.09.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2015 N 1 Баймурадову А.Т., ответчик (заказчик) реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения договора заказчиком не может быть признан не соответствующим закону. Кроме того, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения исполнителем условий договора, что в соответствии с пунктом 9.2 также является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-36298/2015 подтверждено, что заказчиком (ответчиком) неоднократно выявлялись недостатки оказанных услуг по уборке территории и покосу травы, что свидетельствует о неоднократном нарушении исполнителем (истцом) условий договора.

Индивидуальный предприниматель Баймурадов Алексей Тахирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

После получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем были предприняты меры по устранению допущенных нарушений, которые послужили основанием для вынесения такого решения.

Услуги были оказаны и сданы представителю ответчика по акту сдачи-приема оказанных услуг 07.09.2015. Представитель ответчика замечаний и претензий к качеству проделанной работы не имел.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик руководствовался п. 9.2 контракта, п.1 ст.450.1 и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как указывает истец, право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не является безусловным, поскольку данная норма регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков).

Между тем, по мнению заказчика, договор расторгается в связи с ненадлежащим исполнением услуг, то есть в связи с наличием виновных действий со стороны исполнителя.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора при наличии в выполненной работе отступлений от условий договора и не устранении исполнителем недостатков в разумный срок, установленный заказчиком.

В решении суда указывается, что суду не представлены доказательства о наделении представителя заказчика, подписавшего данный акт, соответствующими полномочиями.

Однако, как указывает заявитель, в рамках рассмотрения дела N А32-36298/2015 с участием тех же сторон о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в качестве доказательств просрочки исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем в суд были представлены акты сдачи - приема оказанных услуг от 06.08.2015, от 07.09.2015, подписанные начальником хоз. отдела Кисьвянцевой. Данные акты истец ФГБУ "ТМЦ" Минздрава России не оспаривал, сомнений в их составлении не высказал. Судом исследовались представленные акты.

Таким образом, все отмеченные заказчиком в решении N 1 от 01.09.2015 нарушения были устранены исполнителем до истечения десятидневного срока, т.е. до 12.09.2015.

В нарушение ч. 14 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий государственного контракта заказчик решение N 1 от 01.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил, уведомления об этом исполнителю не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что представленный акт составлен за отчетный период с августа по сентябрь, в то время как решение принято 01.09.2015, начальник хозяйственного отдела Кисьвянцева С.А. в период с 01.09.2015 по 23.09.2015 находилась в ежегодном трудовом отпуске. При рассмотрении дела N А32-36298/2015 ответчик с представленными актами не знакомился.

В период с марта по июнь 2015 года акты о выполнении работ подписывались со стороны ответчика единственным уполномоченным лицом - директором ФГБУ "ТМЦ" Минздрава России.

Акт от 07.09.2015, представленный истцом подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не содержит оттиска печати учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные к отзыву документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен контракт N 0318100020415000011-0021582-01 от 25.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке и благоустройству территории истца, а заказчик в свою очередь обязался выплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 1.4 договора сторонами определены следующие сроки оказания услуг: с 01.03.2015 по 30.09.2015.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 491 729 рублей.

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 3.2.2).

В силу пункта 4.1 контракта заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с представителем исполнителя осуществляет контроль за выполнением и качеством услуг, приемку по акту сдачи-приемки оказанных услуг, а также проводит проверку соответствия используемых материалов. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам услуг в любое время в течение всего периода оказания услуг с целью проверки хода, качества и количества оказываемых услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в двухдневный срок после получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в пятидневный срок составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения и направляет его исполнителю. Исполнитель обязан в течение трех дней со дня получения указанного акта приступить к устранению выявленных недостатков за свой счет в срок, указанный заказчиком в акте сдачи-приемки оказанных услуг. При необходимости приёмка оказанных услуг может осуществляться приёмочной комиссией заказчика (пункт 4.4).

Согласно пункту 9.1 контракт может быть расторгнут, в частности, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

01.09.2015 заказчиком принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Баймурадовым А.Т. обязательств по договору, 02.09.2015 решение было опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru, 07.09.2015 данное решение получено исполнителем.

Полагая, что односторонний отказ является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что недостатки, послужившие основанием для принятия решения, устранены истцом в десятидневный срок, о чем свидетельствуют подписанный ответчиком акт от 07.09.2015.

Суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный договор заключен по результатам открытого аукциона к нему также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В случае несоответствия результата работ требованиям качества подрядчик несет ответственность по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 9.5. контракта стороны согласовали, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления им исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направив 02.09.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2015 N 1 Баймурадову А.Т., ответчик (заказчик) реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и положениями контракта.

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения исполнителем условий контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-36298/2015 подтверждено, что заказчиком (ответчиком) неоднократно выявлялись недостатки оказанных услуг по уборке территории и покосу травы, что свидетельствует о неоднократном нарушении исполнителем (истцом) условий договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Констатация повторного нарушения условий контракта сама по себе исключает возможность применения в данном случае положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, разумным сроком для устранения недостатков в данном случае следует считать именно предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 9.5 контракта десятидневный срок.

В указанный срок недостатки исполнителем не устранены.

Довод о признании ответчиком акта сдачи-приема услуг от 07.09.2015 в рамках дела N А32-36298/2015 отклоняется судом.

Решение по указанному делу не содержит указания на акты сдачи-приема услуг, ответчиком принятие услуг по акту от 07.09.2015 оспаривается.

Ответчиком указал, что акт от 07.09.2015 подписан неуполномоченным лицом и не имеет оттиска печати учреждения.

Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что до июля 2015 года (период надлежащего оказания услуг) акты приемки услуг подписывались директором учреждения и скреплялись печатью.

Представленный истцом акт от 07.09.2015 не содержит также стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил акт от 07.09.2015, представленный в качестве подтверждения факта устранения причин отказа заказчика от договора.

Иных доказательств устранения исполнителем нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, основания для применения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе и соответствующих положений контракта у заказчика отсутствовали.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вынесено правомерно, процедура принятия указанного решения заказчиком соблюдена.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-14091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов