Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-12796/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-100296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Вимм-Билль-Данн Напитки": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Отдела надзорной деятельности по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-100296/15, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" к Отделу надзорной деятельности по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вимм-Билль-Данн Напитки" (далее - АО "Вимм-Билль-Данн Напитки", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Московской области от 21 сентября 2015 года N 350/1/210 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 производство по заявлению АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" к отделу надзорной деятельности по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области об отмене предписания от 21.09.2015 N 350/1/210 прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 131-133).

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 22-28).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 110-113).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.03.2014 по 14.03.2014 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 04.02.2014 N 40 с целью исполнения ежегодный плановых проверок на 2014 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" по адресу: 140100, Московская область, г. Раменское, Транспортный проезд, 1, в ходе которой выявлены нарушения последним обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных п.1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184 ФЗ, п.4, п. 14 НПБ 110-2003; п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-2003; п. 5014 СНиП 21-01-97*; п. 13.6, п. 13.7 СНиП 41-01-2003п. 3.3, 61 ППР РФ; 6.9, 6.11, 6.12, п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п. 4, п. 14 НПБ 110-2003; п. 8.2 СНиП 41-01-2003; п. 6.5 СНиП 31-04-2001; п. 12.19 НПБ 88-2001*,

подробно поименованные в акте проверки от 14.03.2014 N 40 (т. 1 л.д. 28- 30).

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом в адрес общества предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 40/1/31 от 14.03.2014, сроком исполнения до 10.07.2014 и 10.10.2014 (т. 1 л.д.32-34).

В период с 18.08.2014 по 21.08.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 04.08.2014 N 343 с целью контроля исполнения обществом предписания N 40/1/31 от 14.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено что предписание в полном объеме не исполнено, что подробно отражено в акте проверки N 343 от 21.08.2014 (т.1 л.д.37).

Отделом надзорной деятельности по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области в адрес ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" выдано предписание N 343/1/153 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 43-45), а также в отношении технического менеджера общества - Киренко А.О. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области Киренко А.О. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. 24.11.2014 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 28.10.2014 N 535 с целью контроля исполнения обществом предписания N343/1/153 от 21.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено что предписание в полном объеме не исполнено, что подробно отражено в акте проверки от 24.11.2014 N535 (т.1 л.д.51-52).

Административным органом в адрес ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" выдано предписание N 535/1/190 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 56-57).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 10.12.2014 ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

21.09.2015 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 02.09.2015 N 350 с целью контроля исполнения обществом предписания N 535/1/190 от 24.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено что предписание в полном объеме не исполнено, указанное подробно отражено в акте проверки от 21.09.2015 N 350 (л.д.62-63).

Одновременно административным органом в адрес ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" выдано предписание N 350/1/210 от 21.09.2015 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 66-69), которым обществу предписано в срок до 19.09.2016 года: оборудовать помещения автоматической установкой пожаротушения (п.п. 1-7 Предписания); оборудовать помещения системой противодымной вентиляции (п.п. 8-10 Предписания); обеспечить помещения нормативным количеством эвакуационных выходов (п.11 Предписания).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 13.10.2015 ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" привлечено к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 02.09.2015 N 350 21.09.2015 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области с целью контроля исполнения обществом ранее выданного предписания N 535/1/190 от 24.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что предписание в полном объеме не исполнено.

Указанное послужило основанием для вынесения в адрес ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" нового предписания N 350/1/210 от 21.09.2015 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

По мнению заявителя, указанное Предписание не законно и не подлежит исполнению в связи с тем, что название объекта (помещения), указанного в предписании не совпадает с наименованием, указанным в свидетельстве о регистрации права, в связи, с чем обществу не представляется возможным идентифицировать место выявленного нарушения.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое Предписание содержит адрес проверяемого объекта, размер площади и наименования помещений в которых проводилась проверка административным органом, кроме того проверка осуществлялась в присутствии представителя ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки".

Указанный вывод подтверждается и представленным в материалы дела заявителем сравнительный анализ наименований объектов, позволивший установить помещения, в которых административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает, что на указанных в Предписании объектах (помещениях) в момент проведения проверки и по настоящее время осуществляется специальных охранный режим, исключающий проникновение людей внутрь, что подтверждается приказами о консервации оборудования N 277 от 31.08.2015, N 274 от 31.07.2015, а также договорами на оказание охранных услуг.

К представленным приказам о консервации суд относится критически, поскольку данная информация не подтверждена третьими независимыми лицами, а также не нашло отражения в акте проверки N 350 от 21.09.2015, которая была проведена после их издания, следовательно на момент проверки, заинтересованному лицу должны были быть представлены указанные приказы о консервации.

Кроме того, указанные в Предписании нарушения требований пожарной безопасности были выявлены административным органом еще в 2014 года, что также отражено в судебных актах мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 24.09.2014, 10.12.2014, 13.10.2015.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании копии постановления заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 13.10.2015 и решения Раменского городского суда о привлечении АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" к административной ответственности, предусмотренной ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, ненадлежащим доказательством, поскольку представленная копия обезличена, надлежащим образом не заверена, не имеет дату, номер.

Также согласно представленному заявителем в материалы дела выводам по определению категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности; определению класса зон по ПУЭ - помещения: склады хранения готовой продукции, а также другие помещения, для которых указано в таблице "вид автоматической защиты" - АУПТ - необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения (НПБ 110- 03).

При выполнении требований изложенных в п. 1 НПБ 110-03 помещения склада хранения готовой продукции допускается оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации без устройства АУПТ.

Помещения, для которых указано в таблице "вид автоматической защиты" - АУПС - необходимо оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации.

Таким образом, проведя оценку требований оспариваемого Предписания и вывода по определению категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности; определению класса зон по ПУЭ, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что требования пожарной безопасности в указанных актах идентичны, что подтверждает законность вынесенного Предписания.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о проведении проверки административным органом на производственной площадке деятельность, которой прекращена, так согласно 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений. Следовательно, приостановка производственного процесса на объекте не является прекращением эксплуатации здания.

Административным органом представлены достаточные и допустимые доказательства нарушение заявителем Правил пожарной безопасности, нарушение которых может повлечь существенную угрозу здоровью работников данного юридического лица, в случае возникновения возгорания (пожара), что превалирует перед доводами заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что п.п. 1-11 Предписания от 21.09.2015 N 350/1/210 не нарушают прав и законных интересов общества, не возлагают на него исполнение обязанностей противоречащих требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в признании незаконным и отмене указанного предписания.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-100296/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова