Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16825/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-21725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новокубанское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-21725/2016

по иску ООО "ГрандЭкспертИнженеринг"

к ответчику - ЗАО "Новокубанское"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандЭкспертИнженеринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новокубанское" о взыскании задолженности в размере 957340 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34444 руб. 03 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 957340 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47827 руб. 12 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25056 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 86-88).

Решением от 30.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57340 рублей задолженности, 34444 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46223 руб. судебных расходов.

Кроме того, с ЗАО "Новокубанское" в пользу ООО "ГрандЭкспертИнженеринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму основного долга в размере 957340 рублей, начиная с 25.06.2016 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку спорный договор подписан сторонами до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя. В решении не указано, какая сумма относится на возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя.

Представитель ЗАО "Новокубанское" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ГрандЭкспертИнженеринг" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25056 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 97-99), заключенный между ООО "ГрандЭкспертИнженеринг" (заказчик) и Жарковой В.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 100), стоимость услуг составляет 25056 рублей.

В стоимость услуг входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.

Услуги на сумму 25056 рублей оплачены платежным поручением N 253 от 15.06.2016 (л.д. 50).

Как видно из материалов дела, представителем истца Жарковой В.А. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6-10), заявление об обеспечении исковых требований (т. 1 л.д.11-12), заявление об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 61-88).

Представитель Жаркова В.А. участвовала в предварительном судебном заседании 26.07.2016, 01.08.2016 (т. 1 л.д. 108-109), в судебном заседании 17.08.2016 (т. 1 л.д. 115).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлены.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя меньше средней стоимости аналогичных услуг, установленной названным выше решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 95,4 %), требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 23903 руб. 42 коп. (25056 х 0,954).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По расчету суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что решением от 30.08.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 95,4 %, судебные расходы ООО "ГрандЭкспертИнженеринг" на оплату услуг государственной пошлины по иску подлежат возмещению в размере 22319 руб. 78 коп. (23396,11 х 0,954).

С учетом изложенного, всего сумма судебных расходов по расчету суда апелляционной инстанции составляет 46223 руб. 20 коп, что на 20 копеек больше, чем взыскано судом первой инстанции.

Вместе с тем, истец решение не обжалует.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении не указана сумма расходов на оплату услуг представителя и сумма расходов на оплату государственной пошлины по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в случае неясности решения ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 1070 от 07.09.2016.

Поскольку решение от 30.08.2016 обжалуется в части распределения судебных расходов, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-21725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869, ИНН 2343000056) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.