Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 16АП-1117/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-9793/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

19 сентября 2016 г.

Дело N А77-1401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Натаева З. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2016 по делу N А77-1401/2014 (судья Зубайраев А.М.)

по иску Натаева Зауди

к государственному унитарному предприятию "Грозненский механический завод "Красный молот" (ИНН 2013000756), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чеченавтопром" (ИНН 2014005041), Абдукаримову Х.М. (ИНН 11470128408)

о признании недействительными торгов, протокола, сделки купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации права и возмещении вреда

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Территориального управления Росимущества по Чеченской Республике, Управления Росреестра по Чеченской Республике, Таймасхановой Х.С-Х.,

при участии в судебном заседании:

от Натаева З.: Натаев З. (лично), представитель Хорумов А.А. (по доверенности от 15.04.2015),

от государственного унитарного предприятия "Грозненский механический завод "Красный молот": Эдилов С.С. (директор), представитель Натаев З. (по доверенности 08.05.2015),

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представитель Хаджимурадов М.И. (по доверенности от 10.06.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Натаев З. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными торгов от 27.09.2011 по продаже здания общежития, протокола заседания аукционной комиссии, договора купли-продажи от 27.09.2011, заключенного по результатам торгов ГУП ГРТЗ "Синтар" и ООО Торговый дом "Чеченавтопром", применении последствий в виде двусторонней реституции, государственной регистрации права и свидетельства о собственности ООО ТД "Чеченавтопром" на объект недвижимости, и взыскании с Абдукаримова Х.М. судебных расходов в сумме 20 000 рублей и убытков Натаева З. в размере 260 000 рублей, связанных с принудительным выселением последнего из занимаемых помещений.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией юридического лица - ответчика, арбитражным судом произведена процессуальная замена ГУП ГРТЗ "Синтар" правопреемником ГУП ГМЗ "Красный молот".

Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Производство в части требований к Абдукаримову Х.М. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и убытков в размере 260 000 руб., связанных с принудительным выселением истца прекращено, ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Натаев З. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2016 по делу N А77-1401/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2009 между государственным унитарным предприятием Грозненский радиотехнический завод "СИНТАР" (наймодатель) и Натаевым З. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 72 кв.м., расположенное в г. Грозный, ул. Пугачева, 140, корп. А, кв. 1 для временного проживания в нем.

27.09.2011 по результатам торгов, проводимых в рамках реализации имущества (конкурсной массы) государственного унитарного предприятия Грозненский радиотехнический завод "СИНТАР" в рамках дела N А77-784/2008 о несостоятельности (банкротстве), между должником в лице конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Чеченавтопром" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенное г. Грозный, ул. Пугачева, 140, корп. А.

27.09.2011 по акту приема-передачи объект - общежитие передано покупателю.

15.08.2013 спорный объект по договору купли продажи реализован Таймасхановой Х.С-Х.

В рамках рассмотрения иска Таймасхановой Х.С-Х. о выселении Натаева З. Старопромысловским районным судом г. Грозного Чеченской Республики установлено, что истец является собственником недвижимого имущества - 4-х этажного нежилого здания, общей площадью 2115,2 кв.м., инвентарный N 225-П-2214, литера А, расположенное на земельном участке, площадью 6 650 кв.м., по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Пугачева, 140-а. Право собственности зарегистрировано регистрирующим органом 26.08.2013.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.05.2014, вступившим в законную силу 26.06.2014 на основании статей 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выселил Натаева З. из комнаты N 1, расположенной в спорном объекте.

Полагая, что договор по продаже здания - общежития, заключен с нарушением действующего законодательства, а также, что спорной сделкой допущено нарушение права, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 определением Арбитражного суда Чеченской Республики в отношении предприятия Грозненский радиотехнический завод "Синтар" по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике введена процедура наблюдения.

22.10.2010 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом).

01.11.2011 определением суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия Грозненский радиотехнический завод "Синтар" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства должника между должником в лице конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Чеченавтопром" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Предметом данного договора является здание общежития, общей площадью 2 115,2 кв.м., находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2006 N 2295.

Требование о признании незаконным перевод жилого здания в нежилое, истцом не заявлено, соответственно, предметом рассмотрения не является.

Целью обращения истца с заявленными требованиями является восстановление Натаева З. в правах владения и временного пользования жилым помещением.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 27.09.2011, протокол об итогах торгов посредством аукциона от 27.09.2011, протокол собрания кредиторов предприятия "Синтар" от 19.07.2011, договор купли-продажи от 15.08.2013, вступившее в законную силу решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.05.2014, принимая во внимание, что в настоящее время здание общежития является нежилым и не предназначено для проживания граждан, учитывая, что истец не доказал нарушения ответчиками его прав и законных интересов спорным договором и возможность их восстановления в результате предъявления рассматриваемого иска, а также совокупности обстоятельств, свидетельствующих о его праве на заявление иска о признании договора от 27.09.2011, торгов проведенных в форме закрытого аукциона 27.09.2011, протокола заседания комиссии по проведению аукционов по продаже спорного здания общежития об итогах аукциона от 27.09.2011 недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения требований, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2016 по делу N А77-1401/2014 и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2016 по делу N А77-1401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова