Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14555/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А53-15766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-15766/2015 (судья Меленчук И.С.) по иску закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" (ИНН 7707298264, ОГРН 1037700057845) к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее ОАО "ЭМАльянс") о взыскании задолженности в размере 514 214, 59 за выполненные работы по договору строительного субподряда N ДГП/26-25 от 27.12.2007.

Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Ростовской области истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 решение оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 24.05.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ отказано.

ОАО "ЭМАльянс" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных его представителями при рассмотрении настоящего спора, в размере 87 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 требования ответчика удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал, что факт несения и размер судебных расходов истцом подтвержден, и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов 87 500 руб. является обоснованной и правомерной.

Закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении оспариваемого определения, доказательств вручения ему копии заявления и приложенных документов ответчик не предоставил, поэтому истец не знал о доказательствах стороны, обосновывающих размер судебных расходов. Со стороны ответчика все документы подписаны Одиноченко О.Е., поэтому обоснованы только услуги в размере 7000р. Согласно сведениям сайта ответчика ОАО "ЭМАльянс" входит в состав энергомашиностроительного концерна ОАО "Силовые машины" и ответчику принадлежит 77,33% обыкновенных акций ОАО ТКЗ "Красный котельщик", поэтому ответчиком на оказание юридических услуг подписан договор между взаимосвязанными лицами. Апеллянт полагает, что все сотрудники ответчика, участвующие в судебных заседаниях и составляющие судебные документы, являются штатными сотрудниками, которые выполняли судебно-претензионную работу за установленную заработную плату, нет оснований для взыскания судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов правильно учтены положения статей 101,106, 109, 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении определения проигнорировал свое собственное определение, в котором предложил ответчику предоставить доказательства вручения истцу копии заявления и копий приложенных к нему документом отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку ответчиком к заявлению приложена квитанция о направлении копии заявления стороне.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке с сайта "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором N 34790099061040 истцу было отправлено 05.07.2016. 16.07.2016 - была неудачная попытка вручения, в связи с временным отсутствием адресата. 25.07.2016 письмо было получено истцом. Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, истец имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить в суд мотивированный отзыв и документы в обоснование своих возражений, однако не реализовал свои права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу чего несет бремя наступления последствий отказа от совершения процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции проверены фактическое несение стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размер и относимость к конкретному делу.

Довод ответчика, что оплате услуг представителя подлежат только услуги Одиноченко О.Е., которой подписаны почти все документы, отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела исполнителем по договору оказания юридических услуг от 16.01.2014 ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость юридических услуг составляет 1 750 руб. за час работы одного сотрудника исполнителя.

21.11.2014 ОАО "ЭМАльянс" заключило с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, в котором в пункте 3.1 договора обозначена стоимость юридических услуг, составляющая 1750 руб. за час работы одного сотрудника Исполнителя, включая время нахождения сотрудника Исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно, время ожидания судебного заседания.

Согласно материалам дела, сотрудником Исполнителя задействованным в оказании юридических услуг по договору с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" являлся Бураков М.В.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 11.03.2016 к договору оказания юридических услуг от 16.01.2014, перечислены следующие услуги:

- подготовка правовой позиции для составления отзыва на исковое заявление ЗАО "Стальконструкция", анализ судебной практики и составление отзыва на исковое заявление от 08.07.2015 по настоящему делу, отзыв подписан сотрудником исполнителя Бураковым М.В.;

- подготовка правовой позиции для составления возражения на письменные пояснения ЗАО "Стальконструкция", анализ судебной практики и составление возражения на письменные пояснения от 07.08.2015, возражения подписаны сотрудником исполнителя Бураковым М.В.

Таким образом, общее количество затраченных часов сотрудника исполнителя составило 4 часа, оплата которых равна 7 000 руб.

Платежным поручением от 22.04.2016 N 10707 услуги ОАО ТКЗ "Красный котельщик" были оплачены заявителем в размере 7 000 руб.

30.11.2015 ОАО "ЭМАльянс" заключило с ОАО "Силовые машины" договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 4.1 договора обозначена стоимость юридических услуг, составляющая 3500 руб. за час работы одного сотрудника Исполнителя, включая время нахождения сотрудника Исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно, время ожидания судебного заседания.

В качестве сотрудников Исполнителя по данному договору, задействованными в оказании юридических услуг, являлись Бураков М.В., Одиноченко О.Е., Ромасев Р.А..

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 11.03.2016 к договору от 30.11.2015, согласно которому, сотрудниками исполнителя были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка правовой позиции для составления дополнительных пояснений на возражения ЗАО "Стальконструкция", анализ судебной практики и составление дополнительных пояснений от 08.09.2015 по настоящему делу, дополнительные пояснения подписаны сотрудником исполнителя Бураковым М.В.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 14.09.2015 сотрудника исполнителя Одиноченко О.Е.;

- подготовка правовой позиции для составления дополнительных пояснений во исполнение требований суда от 14.09.2015, анализ судебной практики и составление дополнительных пояснений от 06.10.2015, дополнительные пояснения подписаны сотрудником исполнителя Одиноченко О.Е.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 07.10.2015 сотрудника исполнителя Ромасева Р.А.;

- подготовка правовой позиции для составления отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области 09.10.2015, анализ судебной практики и составление отзыва на апелляционную жалобу от 10.12.2015, отзыв подписан сотрудником исполнителя Одиноченко О.Е.;

- участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.12.2015 сотрудника исполнителя Одиноченко О.Е.;

- подготовка правовой позиции для составления отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области 09.10.2015, на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2015, анализ судебной практики и составление отзыва на кассационную жалобу от 17.02.2016, отзыв подписан сотрудником исполнителя Одиноченко О.Е.;

- подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела, назначенного на 24.02.2016 в отсутствии представителя ОАО "ЭМАльянс" от 17.02.2016, ходатайство подписано сотрудником исполнителя Одиноченко О.Е.

Общее количество затраченных часов сотрудниками исполнителя составило 23 часа, оплата которых равна 80 500 руб.

Платежным поручением от 01.04.2016 N 10373 услуги по договору с ОАО "Силовые машины" были оплачены заявителем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что большую часть документов, действительно, подписывала Одиноченко О.Е., как представитель по доверенности N 15/35 от 24.06.2015 г., в которой нет указания на ее должность в ОАО "ЭМАльянс", по причине того, что Одиноченко О.Е. с 01.04.2013 по 31.08.2015 являлась сотрудником ОАО ТКЗ "Красный котельщик", что подтверждается копией приказа N 86Т-10206П от 01.04.2013, а с 01.09.2015 является сотрудником ОАО "Силовые Машины", что подтверждается копией приказа N 110552П от 01.09.2015 г. Одиноченко О.Е. не является сотрудником ОАО "ЭМАльянс".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе предмет спора, объем выполненных представителем заявителем и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора оказания юридических услуг направлено на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, являются необоснованными.

В материалах дела нет доказательств того, что сотрудники исполнителя являются штатными работниками ответчика. Таким образом, довод жалобы не основан на соответствующих доказательствах и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку ОАО "ЭМАльянс", ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ОАО "Силовые машины" являются взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению в виду следующего.

Указанные общества выступают в качестве самостоятельных субъектов права, обладающих разным объемом прав и обязанностей, хотя и являются взаимозависимыми лицами. При этом действующим законодательством не установлен запрет на совершение такими лицами сделок между собой. Таким образом, взыскание судом первой инстанции судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ОАО "ЭМАльянс" правомерно. Истцом не указано, каким образом наличие взаимозависимости в данном конкретном случае привело к необоснованному взысканию с ЗАО "Стальконструкция-В" судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 87 500 рублей является, по его мнению, явно завышенной и необоснованной, не свидетельствует об обязательности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов по этому делу. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 27.03.2015, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- первой инстанции 58 000 рублей;

- апелляционной инстанции 39 000 рублей;

- кассационной инстанции 45 000 рублей.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23.03.2016, средняя стоимость труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

- за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб.;

- письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 руб.;

- составление исковых заявлений, возражений на них - 9 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом сведений о тарифных ставках по оплате труда сотрудников испонителей за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, считает обоснованным и соразмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы критерию разумности судом отклоняется.

Довод жалобы, о том, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной по причине проведения судебных заседаний в том же городе, в котором находится организация ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО "ЭМАльянс" является Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина 220. Судебные заседания проходили в г. Ростов-на-Дону. Расстояние между г. Таганрогом и г. Ростов-на-Дону составляет 75 км, в связи, с чем довод истца об участии ответчика в судебных заседаниях в том же городе, где и находится организация ответчика является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежит разрешению, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-15766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник