Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-125/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-6729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В.. Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2015 по делу N А32-6729/2015

о прекращении производства по заявлению по заявлению уполномоченного органа заявлению - Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк Агро" (ИНН/ОГРН 2321013326/1032312511880), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк Агро" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство экономики Краснодарского края с заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по настоящему делу производство по делу по заявлению ФНС России о признании общество с ограниченной ответственностью "Тихорецк Агро" несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель дела о банкротстве не выразил дальнейшего намерения финансировать процедуру банкротства, выявленное у должника имущество является залоговым, в соответствии с порядком удовлетворения требований залоговых кредиторов и примерной стоимости имущества, денежных средств, в виде 5% от стоимости залогового имущества недостаточно для текущих платежей, возникших в процедуре наблюдения, соответственно, установлено отсутствие денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Перинский Максим Вячеславович и ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обжаловали определение суда первой инстанции от 02.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

По мнению арбитражного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России", Министерство экономики не является участником дела о банкротстве, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил его требование о прекращении производства по делу о банкротстве, на первом собрании кредиторов должника единогласно было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Кроме того, недвижимость, а также оборудование предприятие является предметом залога у ПАО "Сбербанк России", который включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор на сумму 7 000 000 рублей, что исключает вывод суда о недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Краснодарскому краю отметила, что на судебные расходы и выплату вознаграждения арбитражному управляющему потребуется дополнительное финансирование заявителя по делу, поскольку основной кредитор ПАО "Сбербанк России" финансировать процедуру отказался, уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения.

Министерство экономики Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-6729/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк Агро" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по настоящему делу в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перинский М.В.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о её результатах, содержащий сведения о достаточности имущества должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Министерство экономики Краснодарского края в судебном заседании 16.11.2015 г. выразило мнение о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по настоящему делу судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника, а также вопрос о прекращении производства по делу назначен к рассмотрению, участникам предложено письменно подтвердить свою готовность финансировать процедуру банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России", ФНС России, финансировать процедуру желания не проявили, просили открыть конкурсное производство.

По результатам проведённого временным управляющим анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, сделан вывод о наличии у должника недвижимого имущества, обремененного ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России":

- здание фермы нежилое 1 729,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/п Фастовецкое, секция 26 часть контура 9, ограничение (обременение) права - арест, ипотека;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения для эксплуатации корпуса МТФ N 7) 17 900 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/п Фастовецкое, секция 26 часть контура 9, ограничение (обременение) права - арест, ипотека, сделки.

В рамках исполнения обязанности по постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", временный управляющий представил сведения о возможной стоимости активов должника (как используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях так и не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях), определив её в размере 3 117 506,83 руб., такую стоимость в качестве залоговой стороны согласовали в договоре ипотеки от 11.10.2010 N 1802/454/10157Z1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 года по настоящему делу, требования ОАО "Сбербанк России" в размере 29 188 442,4 руб. основного долга, из которых 7 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно включены 85 838,92 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом, в том числе по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на цели погашения судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона о банкротстве может быть использовано 5% от возможной стоимости предмета залога (3 117 506,83 руб.), что в рублевом выражении составит 155 875,34 руб.

Судом первой инстанции установлено, что совокупная сумма расходов и вознаграждения только за период наблюдения составит около 210 тыс. руб, предполагаемых 155 875,34 руб. явно недостаточно для погашения указанной суммы.

При подаче апелляционной жалобы Банк указывал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, наличие иного залогового имущества по договорам залога N 1802/452/10163Z1 и N 1802/452/10163Z2, 1802/452/10163Z3 от 26.10.2010 согласно которым Банку передано в залог оборудование фасовочная машина Е1-АПДЗ, Автомат фасово-упаковочный 14 ОУ-Т-3, дозатор полуавтоматический ДВП50, залоговой стоимостью 1 612 650 руб., рис сырец 198 тн. и компрессор 11 2009 г.в., фотосепаратор CSY-12 2009 г. г.в., стабилизатор напряжения переменного тока электромеханический ACH-3000 (Ресанта), 2008 г.в. пылесос DC-03 2009 г. г.в., залоговой стоимостью 1 646 514,75 руб.

Судом апелляционной инстанции предложено Банку и арбитражному управляющему должника Перинскому М.В. совместно представить акт обследования залогового имущества должника.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Перинский М.В. указал, что его полномочия прекратились, в связи с принятием судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, поэтому провести осмотр заложенного имущества не представляется возможным.

В свою очередь, Банк представил акты осмотра залогового имущества должника по состоянию на 14.08.2015 г., из которых следует, что имеется в наличии земельный участок, здание фермы, компрессор 11 2009 г.в., фотосепаратор CSY-12 2009 г. г.в., стабилизатор напряжения переменного тока электромеханический ACH-3000 (Ресанта), 2008 г.в. пылесос DC-03 2009 г. г.в., рис сырец в наличии отсутствовал.

При этом акт осмотра залогового имущества по договору N 1802/452/10163Z1, по которому было передано в залог оборудование фасовочная машина Е1-АПДЗ, Автомат фасово-упаковочный 14 ОУ-Т-3, дозатор полуавтоматический ДВП50, залоговой стоимостью 1 612 650 руб., как на момент рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается по состоянию на 15.08.2015 г. наличие имущества, являющегося предметом договоров залога, на общую сумму 4 764 021,58 руб., 5% стоимости от которого составляют 236 507,84 руб., чего также явно недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства, с учетом необходимости проведения оценки имущества должника, организации и проведения торгов, выплаты вознаграждения конкрсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, не выразили несогласие с результатом оценки, не опровергли его. Иного имущества временным управляющим выявлено не было.

Поскольку ФНС России является заявителем по настоящему делу, в случае открытия конкурсного производства создается угроза отнесения судебных расходов за счет федерального бюджета.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, желания финансировать дальнейшую процедуру банкротства не выразили, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции позиция кредиторов в указанной части не изменилась.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом не удовлетворялось ходатайство Министерства Экономики Краснодарского края, а определением от 16.11.2015 г. с учетом мнения лица, участвующего в процессе, назначено судебное заседание в целях установления обстоятельств наличия или отсутствия имущества у должника, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, по результатм которого и был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие имущества должника достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года, являются основанием к прекращению производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-6729/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева