Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-3817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9463/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А25-376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2016 по делу N А25-376/2016 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" (ОГРН 1020900692053, ИНН 0907006974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" (ОГРН 1120917001259, ИНН 0917020343),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967590, ИНН 0914000740),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югсрой": представитель Чотчаева А.Ж. по доверенности от 26.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой": представитель Семенова М.М. по доверенности от 12.04.2016,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" (далее - общество, ООО "РосЮгСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" (далее - корпорация, ООО "ИСК "МегаСтрой") о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2015 N 1/М в размере 106 141, 66 руб., в том числе: 100 000 руб. - сумма основного дога, 6 141, 66 руб. пени за период просрочки с 10.11.2015 по 10.06.2016, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 23.01.2015 N 1 и определения порядка реализации заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность истца по цене 175 544, 91 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 05.08.2016 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с корпорации в пользу общества задолженность по договору беспроцентного займа от 23.01.2015 N 1/М в размере 100 000 руб. и неустойку за период просрочки с 10.11.2015 по 10.06.2016 в размере 6 141, 66 руб., всего 106 141 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив факт передачи обществом денежных средств в спорной сумме, нарушение корпорацией срока возврата займа, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании долга и неустойки на основании статей 307, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался пунктом 5 статьи 334 ГК РФ и пришел к выводу, что права залогодержателя в отношении спорного имущества принадлежат нескольким лицам. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Суд также оценил действия сторон по заключению договора залога движимого имущества с внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество, как попытку вывода имущества, в обход установленного запрета, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

В апелляционной жалобе корпорация просила решение суда первой инстанции от 05.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права. По мнению общества, право созалогодержателя в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ возникает с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Кроме того, общества ссылается на принцип добросовестности приобретателя заложенного имущества, который закреплен в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума N 10). В соответствии с разъяснением, содержащимся в указанном пункте, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований, то право залога последующего добросовестного залогодержателя, не знавшего и не должного знать о наличии объективно предшествующего залога, должно признаваться старшим залоговым правом.

В отзыве на жалобу корпорация просила удовлетворить апелляционную жалобу общества, поскольку полагала, что обращение взыскания на заложенное имущество соответствует закону не нарушает прав третьих лиц.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что между обществом (залогодержатель) и корпорацией (залогодатель) заключен договор беспроцентного займа от 23.01.2015 N 1/М на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до 01.11.2015.

В силу п.1.7 договора, заем обеспечивается залогом транспортного средства залоговой стоимостью 175 544, 91 рублей - TOYOTA CAMRY, VIN: JTNBK40K803034421, 2007 года выпуска, регистрационный номер А009КМ 09, ПТС - 77 ТУ 381896, модель и N двигателя - 2GR 0444667, цвет кузова - черный, рабочий объем двигателя - 3456 куб. см.

Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в случае, если в день наступления срока исполнения обязательств по договору займа N 1/М они не будут исполнены (п. 3.1 договора залога).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.02.2016 за исх.N 28 о начале обращения взыскания на заложенное имущество в виде поступления заложенного имущества в собственность последнего. Ответчику предложено в срок до 11.02.2016 предать заложенное транспортное средство с документами по акту - приема передачи в собственность истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату займа и по передаче заложенного имущества в собственность истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор займа датирован 23.01.2015, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога.

В абзаце 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 в рамках исполнительного производства N 34926/14/09012-ИП на заложенное транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN: JTNBK40K803034421, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 009 КМ 09 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (том 3 л.д. 86).

Следовательно, договор залога между обществом и корпорацией заключен позднее (23.01.2015) нежели арест, наложенный судебным приставом - исполнителем (17.09.2014).

Доказательств того, что спорное имущество исключено из ареста, либо, что действия судебного пристава о наложении ареста признаны незаконными, стороны в материалы дела не представили.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что залоговое право общества являются последующим залогом, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 25 Постановления Пленума N 10, поскольку общество является добросовестным приобретателем, отклоняется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в указанном пункте, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В этой связи, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований, то право залога последующего добросовестного залогодержателя, не знавшего и не должного знать о наличии объективно предшествующего залога, должно признаваться старшим залоговым правом.

Соответственно, в случае если в залог было передано имущество, уже находящееся в залоге, о чем было известно или должно было быть известно последующему залогодержателю, то в отношении него применяются общие правила о последующем залоге.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной по запросу суда отделом МВД по Карачаево - Черкесской Республики, информация об аресте транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: JTNBK40K803034421, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 009 КМ 09, внесена 17.09.2014 (том 2 л.д. 47).

Следовательно, последующий залогодержатель - ООО "РосЮгСтрой", проявляя должную осмотрительность и добросовестность, должен был знать о наличии в отношении спорного транспортного средства предшествующего залога,

Поскольку последующий залогодержатель - ООО "РосЮгСтрой" должной осмотрительности не проявил, он не может быть признан добросовестным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные решением по делу N А25-1083/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2016 по делу N А25-376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов