Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-14700/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-40715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Луговская Т.В., по доверенности N 77 АБ 4511166 от 13.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-40715/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к Акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) о взыскании убытков по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 от 01.03.2014 г. в размере 6 939, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании убытков по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 от 01.03.2014 г. в размере 6 939, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.16 по делу N А41-40715/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФГК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между сторонами заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15, по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по деповскому ремонту вагона N 63147482, результате чего истцом были произведены ремонтные работы на сумму 6 939, 93 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается рекламационным актом по форме ВУ- 41-М от 02.07.2015 г. N 554, первичным актом на грузовой вагон N 63147482 от 29.06.2015 г., заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или над рессорной балки тележки модели от 27.06.2015 г., актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 07.07.2015 г., регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Размер убытков подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполнении работ и платежным поручением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие противоправных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу нижеследующего.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ ( ст.ст.702-729).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств общества "ВРК-1", а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1, 6.7 договора предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Суд установил, что АО "ФГК" представило надлежащим образом оформленный акт-рекламацию на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в нем сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Обязанность общества "ВРК-1" как подрядчика возместить обществу "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктами 6.4, 6.6, 6.7 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного АО "ВРК-1" ремонта вагона заказчика.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом "ФГК" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "ВРК-1" за дефекты, возлагается на последнего.

В связи с этим вывод суда, переложившего на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 от 01.03.2014 г. в размере 6 939, 93 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 года по делу N А41-40715/16 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 6.939 руб. 93 коп. расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом, 5000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина