Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-15776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21849/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Уружбековой Д.М., после перерыва Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД" (ИНН: 7731298995,ОГРН: 5157746096261): Крылов И.Ю., представитель (доверенность от 01.06.2016),

от закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422): Пучнин А.Ю., представитель (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-47794/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД" о признании закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наше кредо" (далее - ООО "Наше кредо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК"), утвердить временным управляющим Коровина А.А., включить в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 896 209 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 4-6).

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД" (далее - ООО "ГРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора - с ООО "Наше кредо" на ООО "ГРЕЙД" (том 1, л.д. 111-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года заявление ООО "ГРЕЙД" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен заявитель ООО "Наше кредо" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" на правопреемника ООО "ГРЕЙД" (том 2, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года во введении наблюдения в отношении ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" процедуры банкротства - наблюдения, по заявлению ООО "ГРЕЙД" отказано. Заявление ООО "ГРЕЙД" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 59-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 62-64).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГРЕЙД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "Наше кредо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК", утвердить временным управляющим Коровина А.А., включить в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 896 209 руб. 40 коп.

11 апреля 2016 года между ООО "Наше кредо" (цедент) и ООО "Ливада" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" в сумме задолженности по договору поставки НК N 03/07-2014 от 03 июля 2014 года на поставку щебня гранитного. Вместе с переходом денежного требования к цессионарию переходят также права требования уплаты неустоек, пени, штрафов и иных мер ответственности за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе все суммы, присужденные решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А40-34318/15 (пункт 1.1, том 1, л.д. 115-117).

Цена уступаемых прав требования составляет 900 000 руб. (пункт 2.1).

Уведомлением ООО "Наше кредо" уведомило ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" о состоявшейся уступке прав требования (том 1, л.д. 121)

Платежным поручением N 28 от 13 апреля 2016 года ООО "Ливада" перечислило денежные средства в размере 900 000 руб. (том 1, л.д. 119).

30 июня 2016 года между ООО "Ливада" (цедент) и ООО "ГРЕЙД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" в сумме задолженности по договору поставки НК N 03/07-2014 от 03 июля 2014 года на поставку щебня гранитного, данное право перешло цеденту на основании договора уступки права (цессии) от 11 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Ливада" и ООО "Наше кредо". Вместе с переходом денежного требования к цессионарию переходят также права требования уплаты неустоек, пени, штрафов и иных мер ответственности за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе все суммы, присужденные решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А40-34318/15 (пункт 1.1, том 1, л.д. 126-128).

Цена уступаемых прав требования составляет 900 000 руб. (пункт 2.1).

Уведомлением ООО "Ливада" уведомило ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" о состоявшейся уступке прав требования (том 1, л.д. 132)

Платежным поручением N 152 от 30 апреля 2016 года ООО "ГРЕЙД" перечислило денежные средства в размере 900 000 руб. (том 1, л.д. 130).

ООО "ГРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора - с ООО "Наше кредо" на ООО "ГРЕЙД" (том 1, л.д. 111-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года заявление ООО "ГРЕЙД" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен заявитель ООО "Наше кредо" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" на правопреемника ООО "ГРЕЙД" (том 2, л.д. 10).

В ходе рассмотрения заявления ООО "ГРЕЙД" от ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" поступил ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "ГРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК", в связи с исполнением должником обязательств путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса (том 1, л.д. 143).

Отказывая во введении в отношении ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" процедуры банкротства - наблюдения, по заявлению ООО "ГРЕЙД", и оставляя без рассмотрения указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнения обязательств через депозит нотариуса не противоречит положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из содержания указанной нормы права следует, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства лишь при соблюдении следующих условий: денежные средства внесены должником добровольно; возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса предусмотрена законом; имеются обстоятельства, указанные в пункте 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Все уведомления, полученные должником, а также договор поставки с ООО "Наше кредо", из которого возникла задолженность, содержали банковские реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства (том 1, л.д. 126-128,132). Доказательств уклонения ООО "ГРЕЙД" от принятия исполнения ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" не представило доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса с учетом оснований, указанных в части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках настоящего дела о признании ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" несостоятельным (банкротом) обращались иные кредиторы (ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Паритет", Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольск, МУП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска"). Совокупная задолженность примерно составляет более 320 000 000 руб. Перечисление денежных средств в депозит нотариуса расценивается заявителем как преимущественное удовлетворение своего требования, что может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявитель может быть лишен возможности реализовать свои права как конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-47794/15 подлежит отмене с направлением заявления ООО "ГРЕЙД" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-47794/15 отменить.

Заявление ООО "ГРЕЙД" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина