Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-11190/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-19663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ": Степанова А.Е. по доверенности N 1 от 05.05.16,

от индивидуального предпринимателя Цыганкова Константина Юрьевича: Маслова Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.16, зарегистрированной в реестре за N 2-902,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-19663/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ" к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Константину Юрьевичу о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Цыганкову Константину Юрьевичу о взыскании 545 765 рублей 29 копеек стоимости утраченного груза, 13 915 рублей 31 копейки расходов по госпошлине (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796, 797, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года с ИП Цыганкова К.Ю. в пользу ООО "АМТ" было взыскано 545 765 рублей 29 копеек и 13 915 рублей 31 копейка расходов по госпошлине (л.д. 119-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Цыганков К.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правоотношений между сторонами (л.д. 123-127).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Цыганкова К.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АМТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.14 между ООО "АМТ" (Экспедитор) и ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (Грузоотправитель) был заключен договор N 70 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Экспедитор оказывает услуги по выполнению или организации выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, на основании заявок Грузоотправителя (л.д. 40-46).

Во исполнение указанного договора ООО "АМТ" (Экспедитор) заключило с ИП Цыганков К.Ю. (Перевозчик) договор-заявку от 27.10.15 на перевозку груза ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (грузоотправитель) в адрес ООО "Метро Кэш Энд Керри" (Грузополучатель) (л.д. 49).

ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" составило транспортные накладные N 1095592 от 27.10.15, N 1095749 от 27.10.15, N 1095417 от 27.10.15, N 10995315 от 27.10.15, N 1095383 от 27.10.15, N 1095096 от 27.10.15, N 1095213 от 27.10.15, N 1095215 от 27.10.15, N 1095419 от 27.10.15 (л.д. 51-68).

В соответствии с указанными транспортными накладными 27.10.15 груз был принят перевозчиком в полном объеме без замечаний и на т/с Скания, регистрационный номер М642АУ97, был отправлен в адрес грузополучателя.

В нарушение условий договора-заявки ИП Цыганков К.Ю. осуществлял стоянку т/с на неохраняемых стоянках, в связи с чем, произошла частичная утрата груза, что подтверждается актами N 1 от 30.10.15, N 2 от 30.10.15, N 3 от 30.10.15, N 4 от 30.10.15, составленными грузополучателем, перевозчиком (л.д. 87-94).

Согласно указанным актам сумма ущерба, причиненного грузоотправителю утратой груза, составила 545 765 рублей 29 копеек.

По факту утраты груза ООО "АМТ" выплатило грузоотправителю ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" 545 765 рублей 29 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежными поручениями N 582 от 11.12.15, N 649 от 21.01.16 (л.д. 96-98).

02.02.16 ООО "АМТ" направило в адрес ИП Цыганкова К.Ю. претензию о возмещении причиненного утратой груза ущерба (л.д. 99-100).

Письмом от 24.02.16 ИП Цыганков К.Ю. отказался от удовлетворения данной претензии, указав, что между ним и ООО "АМТ", по его мнению, сложились трудовые отношения, в связи с чем, он несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен "Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.11.

В силу статьи 79 названных Правил, в случае утраты, повреждения или недостачи груза составляется акт (пункт "в").

Также, статья 80 Правил предусмотрено, что указанный акт составляется в день обнаружения повреждений, а при невозможности составления в день обнаружения - в течение следующих суток.

Согласно статье 86 Правил, в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Как указывалось выше, 01.09.14 между ООО "АМТ" (Экспедитор) и ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (Грузоотправитель) был заключен договор N 70 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Экспедитор оказывает услуги по выполнению или организации выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, на основании заявок Грузоотправителя (л.д. 40-46).

Во исполнение указанного договора ООО "АМТ" (Экспедитор) заключило с ИП Цыганков К.Ю. (Перевозчик) договор-заявку от 27.10.15 на перевозку груза ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (грузоотправитель) в адрес ООО "Метро Кэш Энд Керри" (Грузополучатель) (л.д. 49).

В нарушение условий договора-заявки ИП Цыганков К.Ю. осуществлял стоянку т/с на неохраняемых стоянках, в связи с чем, произошла частичная утрата груза, что подтверждается актами N 1 от 30.10.15, N 2 от 30.10.15, N 3 от 30.10.15, N 4 от 30.10.15, составленными грузополучателем, перевозчиком (л.д. 87-94).

По факту утраты груза ООО "АМТ" выплатило грузоотправителю ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" 545 765 рублей 29 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежными поручениями N 582 от 11.12.15, N 649 от 21.01.16 (л.д. 96-98).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Факт утраты груза при перевозке ИП Цыганковым К.Ю. подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 30.10.15, N 2 от 30.10.15, N 3 от 30.10.15, N 4 от 30.10.15, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 87-94).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной перевозке он действовал лишь как представитель ООО "АМТ" подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, из представленного в материалы дела договора-заявки от 27.10.15 прямо следует, что ответчик был привлечен истцом в качестве перевозчика с действующим статусом индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, действующее от имени истца.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмещения истцом стоимости груза грузоотправителю, поскольку в материалы дела представлена претензия N 271/11 от 25.11.15 ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" о возмещении ущерба, а также письмо ООО "АМТ" от 22.01.16 с просьбой считать платежи по платежным поручениям N 582 от 11.12.15 и 649 от 21.01.16 перечисленными в счет погашения требований по претензии N 271/11 (л.д. 95, 98).

Согласно письму ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" от 15.09.16 N 161/9, представленному в апелляционном суде, ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" зачло платежи по платежным поручением N 582 от 11.12.15, N 649 от 21.01.16 в счет погашения претензии N 271/11 от 25.11.15.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в утрате груза подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Цыганков К.Ю. доказательств отсутствия его вины в утрате груза не представил. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в связи с утратой груза без установления лица, обвиняемого в совершении хищения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-19663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк