Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-12601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-20409/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-28952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Богаш М.С. - представитель по доверенности от 19.07.2016 N 1.5.6.1.19.1.2-16/82-д,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Бурнашева З.Н. - представитель по доверенности от 20.06.2016 N 328-Д,

от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Немчиновка" Одинцовского муниципального района (ИНН: 5032022944, ОГРН: 1035006469992): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-28952/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Немчиновка" Одинцовского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Немчиновка" Одинцовского муниципального района, о взыскании задолженности в сумме 225 056 руб. 17 коп., пени в размере 189 229 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-28952/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФГУП "Почта России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КУИ Администрации Одинцовского муниципального района и муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Немчиновка" Одинцовского муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель), ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор N 2347 от 27.10.2004 (т.1 л.д. 28-29), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 145,9 кв. м., расположенные по адресу: 143013, Одинцовский р-н, пос. городского типа-рабочий пос. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 2, для использования под почтовое отделение, в соответствии с актом приема-передачи.

В приложении N 1 к договору был установлен размер арендной платы в сумме 6 464 руб. 65 коп. в год.

В последующем 17.04.2006, 01.09.2008 (т. 1 л.д. 25-26) между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, в соответствии с которыми она с 01.09.2008 стала составлять 11 257 руб. 64 коп. в год.

Порядок расчета и внесения арендной платы, условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", определены в Положении о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".

Из искового заявления следует, что 01.01.2015 в законную силу вступило Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, согласно которому в вышеуказанное Положение внесены изменения.

01.01.2015 Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "Бап" (базовой арендной платы) в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2 500 руб.

В ходе исполнения договора КУИ Администрации Одинцовского муниципального района было подготовлено и направлено дополнительное соглашение от 01 января 2015 года к договору, изменяющее ставку и размер арендной платы, которая составила 205 554 руб. 86 коп. в год. ФГУП "Почта России" указанное дополнительное соглашение не подписало.

Поскольку, как указал истец, ФГУП "Почта России" продолжало пользоваться спорным объектом, уплачивая арендную плату в размере, предусмотренном в предыдущий период, за ФГУП "Почта России" образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 в сумме 225 056 руб. 17 коп.

Так как образовавшаяся задолженность не была погашена ФГУП "Почта России" в добровольном порядке, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 2347 от 27.10.2004, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Обосновывая наличие спорной суммы задолженности, истец ссылается на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014, N 1/2 от 24.12.2014, дополнительное соглашение от 15.01.2015 и положения п. 3.2. договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 15.01.2015 со стороны ответчика не подписано.

Из п. 3.2. договора следует, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района, но не чаще раза в год.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3.1. договора установлено, что за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Таким образом, из условий договора следует, что стороны определили размер арендной платы, согласовав его в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора дополнительными соглашениями от 17.04.2006, 01.09.2008 стороны изменяли размер арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в случае изменения базовой ставки арендной платы стороны вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая в дополнительных соглашениях новый размер арендной платы.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 с 01.01.2015 базовая ставка арендной платы была установлена в размере 2500 руб.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, истец суду не представил.

Ссылка истца в обоснование доводов об изменении размера арендной платы на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014, N 1/2 от 24.12.2014 несостоятельна, поскольку указанные изменения на отношения сторон, без внесения в договор аренды соответствующих изменений, не могут распространяться.

Доводы истца о том, что порядок исчисления размера арендной платы на момент заключения договора аренды определялся в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28 апреля 2009 года N 15/32 (в ред. Решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 07.10.2009 N 11/38, от 12.02.2010 N 10/41, от 30.04.2010 N 43/43, от 18.11.2011 N 13) несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела указанное положение было принято после заключения договора аренды нежилых помещений N 2347 от 27.10.2004, в связи с чем не может распространяться на ранее возникшие спорные правоотношения.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом не обосновано соответствие изменений размера арендной платы темпам инфляции, как это требуется в соответствии с п. 3.2. договора аренды.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу N А41-99906/15).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска КУИ Администрации Одинцовского муниципального района о взыскании спорной суммы задолженности.

Оснований для удовлетворения требования КУИ Администрации Одинцовского муниципального района о взыскании неустойки не имеется, поскольку истцом по первоначальному иску не доказано наличие спорной суммы задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-28952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина