Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14053/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Польский А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика - Тихомиров В.М., представитель по доверенности N 186 от 30.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-561/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 5074034211; ОГРН 1065074065484) к закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" (ИНН 7702185362; ОГРН 1027700186150) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" (далее - ЗАО "ВМК", ответчик) о взыскании 1 182 255 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды N 1/12/12 от 05.12.2012, пени в размере 1 182 255 руб. 16 коп., убытков в виде стоимости затрат арендодателя по демонтажу перегородок в арендованных помещениях в размере 254 133 руб. 15 коп. и стоимости ремонтных работ в размере 829 572 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-561/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 182 255 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды N 1/12/12 от 05.12.2012, пени в размере 1 182 255 руб. 16 коп., убытков в виде стоимости затрат арендодателя по демонтажу перегородок в арендованных помещениях в размере 254 133 руб. 15 коп. и стоимости ремонтных работ в размере 829 572 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 140 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины. С ЗАО "Военно- мемориальная компания" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы 1 131 626 руб. основного долга по арендной плате, пени в сумме 113 163 руб., убытки в размере 254 133 руб. 15 коп., составляющие стоимость работ по демонтажу, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 829 572 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 530 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 174 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А41-561/15 оставлено без изменения.

22 июля 2016 года ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. по делу N А41-561/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года заявление ООО "Мегаполис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Военно-мемориальная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления, между адвокатом Польским А.В. (адвокат) и ООО "Мегаполис" (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи N 49/16 от 02.07.2015 г. и N 23/16 от 11.01.2016 г., по условиям которых адвокат обязался оказать юридическую помощь ООО "Мегаполис", а именно: представлять его интересы в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО "ВМК" и в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ЗАО "ВМК" по делу N А41-561/15 по иску ООО "Мегаполис" к ЗАО "ВМК" о взыскании задолженности в порядке и на условиях, определенных договором, а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договоров.

ООО "Мегаполис" свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 63 от 05.04.2016 г. на сумму 50 000 руб. и N 31 от 10.02.2016 г. на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 49/16 от 02.07.2015 г. вознаграждение за исполнение поручения доверителя составило 50 000 руб.

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 23/16 от 11.01.2016 г. вознаграждение за исполнение поручения доверителя составило 25 000 руб.

Общая стоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи составила 75 000 руб.

Заявление о взыскании с ЗАО "ВМК" 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, ООО "Мегаполис" мотивировало тем, что исковые требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, при определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отнесении на ЗАО "ВМК" указанных расходов в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ЗАО "ВМК" в пользу ООО "Мегаполис" 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 года по делу N А41-561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич