Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-14572/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-13817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Вайпан А.В. по доверенности от 27.06.2016,

от ответчика: представителя Загуменко В.Е. по доверенности от 20.05.2016 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данстилком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июля 2016 года по делу N А53-13817/2016 (судья Паутова Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Почеткова Руслана Валентиновича (ИНН 615402037740, ОГРН ИП 305615401100523)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Данстилком" (ИНН 6154133989, ОГРН 1146154003380)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Почетков Руслан Валентинович (далее - истец, предприниматель, ИП Почетков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данстилком" (далее - ответчик, общество, ООО "Данстилком") о взыскании 342 483 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2015 и 95 500 руб. 11 коп. неустойки за период с 06.11.2015 по 25.05.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

До рассмотрения спора по существу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением обществом своего долга. Истец просил взыскать с ответчика 317 483 руб. 53 коп. задолженности, 95 500 руб.

11 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. судебных расходов на оформление доверенности представителя.

Решением от 29 июля 2016 года суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 317 483 руб. 53 коп. задолженности, 95 500 руб. 11 коп. неустойки и прекратил производство по делу в остальной части иска. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 11 760 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами (накладными, гарантийными письмами, актом сверки) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Суд также признал заявленным обоснованно требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что данные расходы документально подтверждены, соответствуют фактическому объему оказанных ответчиком услуг и не являются чрезмерно высокими.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности, поскольку данные расходы непосредственно связаны с ведением дела и подтверждены документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец представил в материалы дела доказательства поставки товара только на 1 027 543 руб. 13 коп., а не на 1 257 463 руб. 53 коп., как указано в иске. Истец не доказал наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности;

- поставка товара на сумму 110 000 руб. по накладной от 25.07.2015 и на сумму 77 000 руб. по накладной от 03.08.2015 была осуществлена истцом не ответчику, а ООО "Векс", о чем должно было быть известно истцу;

- по данным бухгалтерского учета ответчика с учетом платежей, произведенных им по договору от 01.01.2015, у него отсутствует перед истцом задолженность. Напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 129 436 руб. 87 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит указаний о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными. Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, документами, согласно которым покупатель признает долг за поставленный товар. В гарантийных письмах N 102 от 22.10.2015 и N 107 от 30.11.2015, а также акте сверки, составленном по состоянию на 06.11.2015, общество признало наличие у него спорной задолженности. Взаимоотношения истца с ООО "Векс" не имеют отношения к настоящему спору, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

В дополнительных пояснениях общество указало, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика перед истцом. Истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед ним задолженности в заявленном ко взысканию размере. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что соответствующие первичные документы у предпринимателя отсутствуют.

В поступивших дополнительных пояснениях истец указал, что при подписании договора от 01.01.2015 стороны фактически не согласовали условие о сроке внесения оплаты за поставленный товар. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статья 486 Кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом данного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, пояснил, что истец не осуществлял поставку ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Данный товар был передан предпринимателем ООО "Векс". В связи с этим, у истца отсутствует право требования к ООО "Данстилком" оплаты товара.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что накладные составлялись предпринимателем и направлялись ответчику для подписания после фактической передачи товара. Однако не все накладные были обществом возвращены.

Представители сторон подтвердили, что иных договорных отношений, кроме тех, которые основаны на договоре от 01.01.2015, между ИП Почетковым Р.В. и ООО "Данстилком" не имеется, а также то, что срок оплаты товара при заключении договора от 01.01.2015 сторонами не согласован.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2016 до 15.11.2016.

После перерыва представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 341 руб. 69 коп. неустойки и от заявления о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части и от заявления о взыскании судебных расходов (по аналогии), суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска и от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцом понесены расходы на изготовление генеральной доверенности по представлению его интересов во всех органах судебных, административных и правоохранительных органах.

Заявление об отказе от части исковых требований и от заявления о взыскании судебных расходов подписано представителем ИП Почеткова Р.В. Вайпан А.В., действующим по доверенности от 27.06.2016 (л.д. 126-127).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 341 руб. 69 коп. неустойки и от заявления о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1 000 руб. (по аналогии) подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Почетковым Р.В. (поставщик) и ООО "Данстилком" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать данные товары и оплачивать их стоимость.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяются на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 30 банковских дней с момента передачи товара.

В исковом заявлении предприниматель указал, что во исполнение условий договора поставил обществу товар на общую сумму 1 257 463 руб. 53 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату полученного товара.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.11.2015 (л.д. 31-32), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 057 463 руб. 53 коп.

В письмах от 22.10.2015 N 102 (л.д. 33) и от 30.11.2015 N 107 (л.д. 107) ответчик гарантировал истцу отплату имеющегося у него долга в размере 1 057 463 руб. 53 коп. в течение десяти банковских дней.

В связи с неисполнением обществом данного гарантийного обязательства в полном объеме, предприниматель направил в его адрес претензию N 11 от 02.02.2016 (л.д. 29), в которой потребовал погасить оставшуюся сумму задолженности в десятидневный срок.

Неисполнение ООО "Данстилком" данного обязательства послужило основанием для обращения ИП Почеткова Р.В. в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, согласно которым покупатель признает долг за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара предприниматель представил в материалы дела накладные от 11.09.2015, от 14.09.2015, от 27.08.2015, от 22.08.2015, от 11.09.2015, от 09.10.2015, от 29.08.2015, от 24.08.2015, от 25.07.2015, от 31.07.2015, от 03.08.2015, от 08.08.2015, от 13.08.2015, от 16.08.2015, от 17.08.2015, от 20.08.2015, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.11.2015 (л.д. 31-32) и ведомость по контрагентам (л.д. 121).

Согласно названному акту сверки задолженность общества перед предпринимателем по состоянию на 06.11.2015 составила 1 057 463 руб. 53 коп.

Предприниматель также представил два гарантийных письма, подписанных генеральным директором ООО "Данстилком", N 102 от 22.10.2015 (л.д. 33) и N 107 от 30.11.2015 (л.д. 120), в которых общество признало наличие у него перед предпринимателем задолженности в размере 1 057 463 руб. 53 коп. и обязалось погасить данный долг в течение десяти банковских дней.

В судебном заседании 08.11.2016 представители сторон подтвердили, что иных договорных отношений, кроме тех, которые основаны на договоре от 01.01.2015, между ИП Почетковым Р.В. и ООО "Данстилком" не имеется.

В акте сверки, подписанном генеральным директором общества, указаны все реализации товара, даты осуществления данных реализаций, а также стоимость переданного товара.

После подписания данного акта общество производило оплату товара по платежным поручениям N 89 от 24.05.2016 на сумму 25 000 руб., N 233 от 01.12.2015 на сумму 500 000 руб., N 302 от 30.12.2015 на сумму 150 000 руб., N 14 от 22.01.2016 на сумму 64 980 руб. В данных платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств общество указало акт сверки и договор от 01.01.2015.

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Доказательства исполнения данного обязательства в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Ссылаясь на то, что поставка товара на заявленную ко взысканию сумму предпринимателем не была осуществлена, общество, тем самым, признало, что соответствующую оплату не производило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 317 483 руб. 53 коп. задолженности.

ИП Почетков Р.В. также заявил требование о взыскании с общества 95 158 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.11.2015 по 24.05.2016 (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты переданного ему истцом товара.

Как указывалось выше, в судебном заседании 08.11.2016 представители сторон подтвердили, что иных договорных отношений, кроме тех, которые основаны на договоре от 01.01.2015, между ИП Почетковым Р.В. и ООО "Данстилком" не имеется.

Истцом в материалы дела был представлен договор поставки от 01.01.2015 (л.д. 10-11). Ответчик данный договор не оспорил.

В пункте 3.2 названного договора указано, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее "___" банковских дней с момента передачи товара.

Конкретное количество банковских дней, на которое покупателю предоставляется отсрочка оплаты товаров, стороны не указали. В связи с чем, оснований для констатации достижения сторонами договоренности относительно предоставления покупателю отсрочки оплаты переданного товара не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2016 представители сторон пояснили, что срок оплаты товара при заключении договора от 01.01.2015 сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара носили длящийся характер, в связи с чем, спорная сумма долга образовалась за период с 01.01.2015 по конец 2015 года. Согласно акту сверки последняя реализация товара была произведена 09.10.2015.

Из расчета неустойки, составленного истцом, следует, что предприниматель произвел начисление имущественных санкций с 06.11.2015, что соответствует положениям закона и не нарушает прав ответчика.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.11.2015 по 24.05.2016 (с учетом отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции) произведен арифметически и методологически верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для корректировки представленного истцом расчета неустойки за период с 06.11.2015 по 24.05.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 95 158 руб. 42 коп. неустойки подлежит оставлению без изменения.

ИП Почетков Р.В. также просил взыскать с общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ИП Почетковым Р.В. (клиент) и юридической фирмой "Вайпан и партнеры" в лице ИП Вайпана А.В. (фирма) был заключен договор N 23\05\16, по условиям которого фирма обязалась предоставить клиенту юридические услуги, связанные с представлением его интересов при рассмотрении спора с ООО "Данстилком" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, а клиент обязался производить оплату фирме вознаграждения за оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора стороны договора от 23.05.2016 согласовали, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Вайпан А.В., действующий на основании доверенности от 27.06.2016 (л.д. 69).

Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов, осуществлен расчет неустойки;

- подготовлено заявление об изменении (уменьшении) исковых требований (л.д. 62);

- подготовлены возражения на отзыв (л.д. 82);

- принято участие в двух судебных заседаниях: от 27.06.2016 (л.д. 71) и отт26.07.2016 (л.д. 84).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения N 227 от 03.06.2016 и N 235 от 14.06.2016 (л.д. 66-67).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтверждены и соответствуют объему фактически оказанных предпринимателю услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В рамках настоящего дела истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика 437 983 руб. 64 коп. (342 483 руб. 53 коп. + 95 500 руб.

11 коп.). Таким образом, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 760 руб.

При подаче иска предприниматель перечислил в бюджет указанную сумму по платежному поручению N 191 от 23.05.2016 (л.д. 9).

Вместе с тем, поскольку ответчик частично погасил сумму основного долга, перечислив на счет истца 25 000 руб. по платежному поручению N 89 от 24.05.2016 (л.д. 109), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Поскольку указанная сумма задолженности была погашена ответчиком до возбуждения производства по делу (27.05.2016) и от ее взыскания предприниматель отказался, уменьшив исковые требования в части, данная сумма не подлежит учету при определении государственной пошлины по иску.

Также не подлежит учету при определении государственной пошлины 341 руб. 69 коп., от взыскания которых отказался истец на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина по иску составляет 11 253 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Данстилком" из федерального бюджета подлежит возврату 2 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Почеткова Руслана Валентиновича от иска в части взыскания 341 руб. 69 коп. неустойки и от заявления о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2016 года по делу N А53-13817/2016 в указанной части отменить, производство по делу и по заявлению прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данстилком" (ИНН 6154133989, ОГРН 1146154003380) в пользу индивидуального предпринимателя Почеткова Руслана Валентиновича (ИНН 615402037740, ОГРН ИП 305615401100523) 317 483 руб. 53 коп. задолженности, 95 158 руб.

42 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю Почеткову Руслану Валентиновичу (ИНН 615402037740, ОГРН ИП 305615401100523) 7 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Данстилком" (ИНН 6154133989, ОГРН 1146154003380) из федерального бюджета 2 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов