Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-15879/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-22426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачулкина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2016 по делу N А53-22426/2016

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по Егорлыкскому району Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Мачулкину Юрию Александровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел по Егорлыкскому району Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачулкину Юрию Александровичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг".

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд также конфисковал и обязал уничтожить предметы правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель сослался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела по существу. О рассмотрении настоящего дела арбитражным суду предпринимателю стало известно в день получения решения суда 13.09.2016. Предприниматель полагает, что правонарушение можно признать малозначительным и освободить его от наказания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В материалы дела поступил ответ Почты России на запрос суда от 30.11.2016, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 в 10 часов 15 мин. сотрудниками Отдела МВД России по Егорлыкскому району по факту поступления заявления из Администрации Егорлыкского района Ростовской области, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Егорлыкскому району (КУСП N 924 от 14.05.16) о том, что по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Максима Горького, 68 "г" (Рынок-ярмарка) в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, осуществляется реализация товаров с нанесенным товарным знаком "Adidas" с признаками контрафактности, были проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Максима Горького, 68 "г", (Рынок-ярмарка) в торговой точке N N 105,106,107 предприниматель на торговом прилавке производит розничную продажу (предложение к продаже) спортивной обуви (кроссовок), с элементами товарного знака "Adidas", а именно:

- спортивная обувь (кроссовки) с надписью и логотипом "Adidas" серого цвета с белыми полосками, размер 42, в количестве 1 пары по цене 900 рублей за 1 пару;

- спортивная обувь (кроссовки) с надписью и логотипом "Adidas" серого цвета с оранжевыми полосками, размер 43, в количестве 1 пары по цене 1100 рублей за 1 пару;

- спортивная обувь (кроссовки) с надписью и логотипом "Adidas" желто-голубого цвета, размер 44, в количестве 1 пары по цене 950 рублей за 1 пару;

- спортивная обувь (кроссовки) с надписью и логотипом "Adidas" черного цвета, размер 40, в количестве 1 пары по цене 800 рублей за 1 пару;

- спортивная обувь (кроссовки) с надписью и логотипом "Adidas" красного цвета, размер 38, в количестве 1 пары по цене 400 рублей за 1 пару.

На продукцию, находящуюся в розничной продаже на торговом прилавке предприниматель не предоставил документы, подтверждающие легальность оборота данного товара на территории Российской Федерации, его происхождения.

По данному факту начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Егорлыкскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 474 от 16.05.2016 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2016 начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Егорлыкскому району в соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об истребовании сведений. Представителю правообладателя товарного знака "Adidas", компании ООО "Власта-Консалтинг" направлен запрос (исх. 239 от 29.03.2016) о проведении исследования изъятой продукции товарного знака "Adidas".

15.07.2016 (вх. N 1622 от 15.07.2016) в адрес Отдела МВД России по Егорлыкскому району из компании ООО "Власта-Консалтинг" поступили сведения о наличии признаков контрафактности у изъятой у предпринимателя продукции, маркированной товарным знаком Adidas".

Согласно полученным сведениям, признаками контрафактности обладает вся продукция с элементами товарного "Adidas", которая изъята у предпринимателя. Ущерб причинённый правообладателю товарного знака "Adidas" составляет 24950 рублей. Указанная продукция не отвечает требованиям стандартов и не может быть введена в хозяйственный (гражданский) оборот на территории РФ.

15.07.2016 уполномоченным лицом ОМВД по Егорлыкскому району ГУ МВД России по Ростовской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 138 ГК РФ, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2 следующего содержания: Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Начало действия Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ - 03.08.2013.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, лишь при производстве в целях сбыта либо реализации товара (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака "Adidas" у правообладателя товарного знака.

Как указано ранее, товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком "Adidas", не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарными знаками "Adidas" с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил их исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела по существу, о рассмотрении настоящего дела арбитражным суду предпринимателю стало известно в день получения решения суда 13.09.2016, не нашли документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.09.2016 было направлено предпринимателю по адресу 347660, Ростовская область, Егорлыкский район, ст.Егорлыкская, пер.Упорный, 20) письмо N 344002 03 40504 1. Заказное письмо не доставлено предпринимателю в связи с истечением срока хранения (л.д.70).

В ответ на запрос суда от 03.11.2016, Почта России представила информацию, из которой следует, заказное письмо N 344002 03 40504 1 поступило в отделение почтовой связи Егорлыксакая 347664 23.08.2016. В связи с временным отсутствием адресата в момент доставки 23.08.2016, в почтовый ящик опущено извещение, вторичное извещение доставлено и опущено в почтовый ящик 26.08.2016. 03.09.2016 письмо N 344002 03 40504 1 возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При названных обстоятельствах в силу части 4 статьи 121 АПК РФ, предприниматель считается извещенным.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3 статьи 23 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)".

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприниматель в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

За совершённое правонарушение на предпринимателя наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопрос об изъятии конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, решен судом в соответствии с нормами процессуального и административного законодательства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках данного дела заявлены требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное использование товарного знака).

С 03.07.2013 дела о защите интеллектуальных прав, в том числе споры о нарушении исключительного права на товарный знак, рассмотренные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, подлежат кассационному обжалованию в Суд по интеллектуальным правам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-22426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова