Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-17181/16

г. Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

Дело N А53-20887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Луценко В.В. по доверенности от 29.07.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.10.2016 по делу N А53-20887/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Л.Н. Паутовой,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ОАО "НЗНП", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу (далее - управление, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) от 18.07.2016 N 503/07-03/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна малозначительностью допущенного обществом административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обществом не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующий запрос о предоставлении заключения был направлен обществом в период проведения проверки. Суд не учел, что заключение МВД о возможности допуска к выполнению работ при наличии справок МВД об отсутствии судимости обеспечивает защищенность транспортной инфраструктуры региона.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем Волго-Донского транспортного прокурора в период с 18.05.2016 по 10.06.2016 проведена проверка исполнения ОАО "НЗНП" законодательства о транспортной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что обществом в отношении Рябова И.А., Борец А.В., Подолянюка Ю.В., Королькова Д.М., Поповича М.А., Путивцева М.А., Семенова А.С., Сидоренко С.А., Соломенко Е.Н., Власенко И.А., Голенко А.И., Глушенко А.А., Буслова С.А., Алтанского А.А., Астахова О.Ю., Белоусова М.А., Белоцерковец Е.И., Крайненко С.С., Ершова С.П., Попкова А.Н., Касаткина А.А., Иванченко А.А., Зайцева С.А., Шептунова А.Н., Фоменко Р.В., Смолянинова В.С., Штанько И.Д., Штанько Д.И., Басова Д.Н., Геменюкова В.И., Геменюкова Е.И., Есипова С.В., Ставицкого А.В., непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, заключения о возможности допуска к выполнению данной работы, не получено. Соответствующий запрос в ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону в целях получения данных заключений не направлялся.

Таким образом, вышеуказанные работники общества должным образом не проверены на предмет наличия возможных ограничений, установленных ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", что с учетом принципов непрерывности и законности обеспечения транспортной безопасности может создать предпосылки для совершения актов незаконного вмешательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности от 10.06.2016, который был направлен в адрес Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения по подведомственности.

06.07.2016 старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, в присутствии представителя общества по доверенности Белоцерковец Е.И., составил протокол об административном правонарушении N 402296 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Копия протокола была вручена представителю общества под подпись.

18.07.2016 старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, в присутствии представителя общества по доверенности Белоцерковец Е.И., вынес постановление N 503/07-03/16, которым ОАО "НЗНП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что правонарушение является малозначительным, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, не повлекло негативных последствий и возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ ОАО "НЗНП" является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять законодательство в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 (далее - требования).

Как видно из материалов дела, в результате проверки установлено, что в нарушение п. 5.11. требований, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 41, персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности, не проверен с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества об отсутствии вины в нарушении п. 5.11 требований, поскольку на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, доказательства выполнения указанного пункта отсутствовали.

Доказательства отсутствия оснований, указанных в ч. 1 ст. 10 Закона N 16-ФЗ, должны быть представлены уполномоченному органу при проведении проверки.

Однако, обществом были представлены лишь копии справок об отсутствии судимости (том 1 л.д. 32-38).

Между тем, в ч. 1 ст. 10 Закона N 16-ФЗ указано на то, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

5) внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

6) сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности;"

7) имеющие медицинские противопоказания к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке;

8) не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности;

9) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Представление заключения МВД России от 19.07.2016 N 26 (том 1 л.д. 19-22) после проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не означает надлежащее выполнение обществом обязанностей, предусмотренных требованиями и Законом N 16-ФЗ, не освобождает общество от административной ответственности.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Поскольку доказательств своевременного принятия обществом необходимых мер по указанному факту не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы общества о возможном применении к совершенному им деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Положения требований и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий в области обеспечения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-20887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин