Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-4127/16

Требование: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А63-6284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахова И.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-6284/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахова И.О. (с. Вревское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ОГРНИП 315265100069997)

к администрации муниципального образования Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края (с. Заветное, Кочубеевский район, Ставропольский край, ОГРН 1022600766352)

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 30.06.2016 N 331; об обязании повторно рассмотреть заявку о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:100503:8,

с участием третьих лиц: администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское, Акопян А.С., г. Ставрополь,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахов И.О. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края (далее - по тексту администрация сельсовета) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:100503:8, выраженного в письме от 30.06.2016 N 331; об обязании администрации муниципального образования Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края повторно рассмотреть заявку главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахова И.О. о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:100503:8.

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

В отзывах на жалобу администрация муниципального образования Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края и администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края возразили относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Одновременно, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-6284/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акопян А.С. от 26.02.2015 постановлением администрации района от 02.03.2015 N 524 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акопяну А.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:15:100503:8, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Заветненский сельсовет, участок находится примерно в 100 м по направлению на север от села Заветное, ул. Кочубея, общей площадью 456 178 кв.м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначение", разрешенное использование: "для сельскохозяйственного производства", сроком на 15 лет.

03.03.2015 на основании указанного постановления между администрацией района (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Акопяном А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок с 03.03.2015 по 02.03.2030 земельный участок с кадастровым номером 26:15:100503:8.

Участок передан арендатору без акта приема-передачи, что отражено в пункте 1.5 договора.

21.05.2015 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

17.03.2016 предприниматель Тохмахов И.О. обратился в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:15:100503:8 площадью 456 178 кв.м, для осуществления фермерской деятельности.

Письмом N 331 от 30.03.2016 администрация сообщила индивидуальному предпринимателю, что земельный участок с кадастровым номером 26:15:100503:8 находится в аренде с 03.03.2015.

Полагая, что отказ администрации сельсовета не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении заявления общества суды правомерно исходили из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из материалов дела следует, что существо заявленных предпринимателем требований свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является приобретение прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:15:100503:8.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок передан главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акопян А.С. по договору аренды от 03.05.2015, обременение вещных прав на землю в виде аренды в пользу Акопян А.С. зарегистрировано 21.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт требований предпринимателя, с учетом уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 26:15:100503:8 и фактической направленности требований заявителя по настоящему делу на оспаривание принадлежащего Акопян А.С. права аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 вышеназванного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 56 данного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, рассмотрение дел, хоть и вытекающих из административно-правовых отношений, но требующих разрешения спора о праве других лиц, должно разрешаться в порядке искового производства.

Судом первой инстанции правильно указано, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными действий органов местного самоуправления) является недопустимым, так как может повлечь нарушение прав субъектов гражданских правоотношений (обладателя зарегистрированного права Акопян А.С.), имеющего в настоящем деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявление возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу, поэтому оценка законности договора от 03.03.2015 о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Акопян А.С. может быть дана только при разрешении спора, направленного на оспаривание зарегистрированного права (обременения).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 данного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом первой инстанции правильно указано, что если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку с заключением договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен, действия совершены) и между сторонами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, основанные на гражданско-правовой сделке, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу N А47-4222/2014.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Поскольку заявленное предпринимателем в суде первой инстанции уточнение требований изменяло предмет и основание иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-6284/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-6284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова