Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-14339/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-30660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Ланч" - Дмитриев А.В. представитель по доверенности от 15.02.2016 г., паспорт;

от ООО "Артериальные традиции" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Ланч" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-30660/16, принятое судьей М.В. Зинуровой, по исковому заявлению ООО "Артериальные традиции" к ООО "Бизнес Ланч" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 207 845,60 руб., пени в размере 120 784,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 286,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артериальные традиции" (далее - ООО "Артериальные традиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" (далее - ООО "Бизнес Ланч", ответчик) о взыскании 1 207 845,60 руб. задолженности по договору поставки N 3341/А от 01.02.2014, пени за период с 15 января по 25 мая 2016 года (с учетом п. 6.3 договора) в размере 120 784,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 286 руб.

В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого, просит взыскать с ответчика 661 241,60 руб. задолженности по договору поставки N 3341/А от 01.02.2014, 66 124,16 руб. пени начисленных за период с 14.02.2016 по 12.09.2016 (с учетом п. 6.3 договора), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 549 рублей. Просит возвратить частично уплаченную государственную пошлину в размере 8 737,00 руб. и выдать справку на возврат госпошлины.

Частичная задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком после подачи искового заявления истцом в суд, вследствие чего, истец частично отказался от заявленных исковых требований. Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в сумме задолженности, а также пени начисленных за период с 14.02.2016 по 12.09.2016 (с учетом п. 6.3 договора) проверено судом первой инстанции, признано правомерным и удовлетворено.

Решением от 12 сентября 2016 года Арбитражный суд Московской области принять отказ от требований в общей сумме 601 264,40 руб. Прекратил производство по делу в части требований в общей сумме 601 264,40 руб. Возвратил ООО "Артериальные традиции" из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению в размере 8 737,00 руб. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Бизнес Ланч" в пользу ООО "Артериальные традиции" задолженность по договору поставки в размере 661 241,60 руб., пени в размере 66 124,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 549,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес Ланч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Бизнес Ланч" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Артериальные традиции" не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Артериальные традиции", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Ланч" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнения ООО "Бизнес Ланч", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01 февраля 2014 года между ООО "Артельные традиции" (поставщик) и ООО "Бизнес Ланч" (покупатель) был заключен договор поставки N 3341/А (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Артельные традиции" поставило ООО "Бизнес Ланч" алкогольную продукцию на общую сумму 1 239 535,20 руб. с учетом НДС 18% со всеми необходимыми документами, маркированную надлежащим образом и соответствующую утвержденному ГОСТу, по ТТН согласно расчету.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Бизнес Ланч" не поступало.

Однако в нарушение статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Бизнес Ланч" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.

На основании пункта 4.2. договора, покупатель обязан был произвести расчеты за поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем. С условием отсрочки платежа покупатель должен был оплатить товар в период с 12 февраля по 25 апреля 2015 года, соответственно.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 23 от 25 марта 2016 года с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа на претензию ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела товарные накладные свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Указанные доказательства отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 661 241 руб. 60 коп.

В случае нарушения сроков оплаты, истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.2 договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки в сумме в размере 66 12 руб. 16 коп. проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным. Таким образом, правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Бизнес Ланч" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ООО "Бизнес Ланч" не оплатило госпошлину за подачу апелляционной жалобы

На момент подачи апелляционной жалобы, в соответствии с пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 1 января 2015 года составляла 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Бизнес Ланч" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бизнес Ланч" было отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-30660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес Ланч" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич