Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15269/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-6325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-6325/2016

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (далее - ответчик, тепловые сети) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 806 116 руб. 80 коп., неустойки в сумме 570 263 руб. 38 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 679 534 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 515 943 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 977 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 20.11.2014 N 5-2014 к спорным договорам аренды были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми арендодателем в спорные периоды являлось предприятие. Данные дополнительные соглашения были согласованы истцом. В спорный период именно предприятие выставляло счета на оплату арендной платы, которая частично была уплачена в пользу предприятия, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Истец не выставлял ответчику акты, счета, счета-фактуры на оплату аренды за спорные периоды, в связи с чем требования о взыскании пени необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписаны договоры аренды муниципального имущества N 7-13 от 15 августа 2013 года, N 154 от 21 декабря 2013 года, N 152 от 21 декабря 2013 года, N 151 от 21 декабря 2013 года, N 156 от 21 декабря 2013 года, N 152/149 от 21 декабря 2013 года, N 147 от 21 декабря 2013 года, N 150 от 21 декабря 2013 года, N 153 от 21 декабря 2013 года, N 157 от 21 декабря 2013 года, N 158 от 21 декабря 2013 года, N 155 от 21 декабря 2013 года, N 148 от 21 декабря 2013 года, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии.

За нарушение сроков внесения арендной платы договорами предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды по договору N 7-13 от 15 августа 2013 года установлен с 15 августа 2013 года по 15 августа 2018 года.

Сроки действия договоров N N 154, 152, 151, 156, 152/149, 147, 150, 153, 157, 158, 155, 148 от 21 декабря 2013 года установлены до 21 декабря 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование неправильности выводов суда первой инстанции о суммах задолженности и неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет задолженности на сумму 1 679 534 руб. 44 коп. и неустойки на сумму 515 943 руб. (т.2, л.д. 127- 132).

Согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2016 сторонами достигнуто соглашение, которым истец признал обоснованность представленного ответчиком контррасчета задолженности и неустойки; достижение данного соглашения подтверждается подписями представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 134).

Полномочие представителя ответчика Баровской Т.Н. на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам дела основано на доверенности от 11.01.2016 (т.2, л.д. 133).

Полномочие представителя истца Шумченко Д.Н. на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам дела основано на доверенности N 2615/15-01-04 от 04.09.2015 (т.2, л.д. 22).

Таким образом, факты существования задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 679 534 руб. 44 коп. и обязанности ответчика по уплате неустойки в сумме 515 943 руб. установлены судом в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ.

Данные факты были приняты судом первой инстанции; исходя из данных фактов определены размеры взысканных в пользу истца задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции о сумме задолженности и сумме неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-6325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ОГРН 1122370000620 ИНН 2370001450) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев