Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15278/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-48981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяченко Ю.Е., представитель по доверенности N 41МФ/2013 от 27.06.2016;

от ответчика - Преображенский Д.А., представитель по доверенности N 01-16Б от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-48981/16 по иску акционерного общества "Углеметбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Биогард", при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" об обязании осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Углеметбанк" (далее - АО "Углеметбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биогард" (далее - ООО "Биогард", ответчик) об обязании осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 4994ДФЛ от 09.12.2013 г. в пользу акционерного общества "Углеметбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РМБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-48981/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Углемебанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Биогард" и ООО "РМБ-Лизинг" заключен договор лизинга от 09.12.2013 N 4994ДФЛ.

Впоследствии право требования ООО "РМБ-Лизинг" по указанному договору перешло АО "Углемебанк".

Поскольку ООО "Биогард" уклоняется от оплаты по договору, АО "Углемебанк" обратился в суд с требованием об обязании осуществлять платежи по договору в его адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Углемебанк", суд первой инстанции сослался на то, что истец не уведомил ответчика о переходе к нему прав требования по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "Углемебанк" указало, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "Биогард" и ООО "РМБ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4994ДФЛ, по условиям которого ООО "РМБ-Лизинг" приобретает и передает ООО "Биогард" предмет лизинга, а последнее, в свою очередь, совершает лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга с подписанием указанного договора ООО "Биогард" принимает и присоединяется к типовым правилам финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг".

Согласно п. 27.1 указанных типовых правил любое уведомление, запрос или иное сообщение, направляемое или представляемое сторонами, направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении лизингополучателю - по адресу, указанному в договоре.

Определением от 31.03.2016 по делу N 2-2500/16 Пресненского районного суда г.Москвы было утверждено Мировое соглашение, в соответствии с условиями которого право требования ООО "РМБ-Лизинг" оплаты по договору финансовой аренды (Лизинга) N 4994ДФЛ от 09 декабря 2013 года передано в залог АО "Углемебанк".

Невнесение ООО "Биогард" платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров залога от 09.12.2013 N 2-2500/16, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге) и положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом часть 4 указанной нормы права предусматривает право, но не обязанность сторон включать условие об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке в договор.

При отсутствии такого соглашения обращение взыскания производится в порядке, установленном законом (ст. 349 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 358.6 ГК РФ если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом в соответствии со статьей 358.4 ГК РФ обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст.358.4 ГК РФ в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, до момента рассмотрения дела в суде ООО "Биогард" не получало уведомления от первоначального кредитора (ООО "РМБ-Лизинг") о совершенном залоге вышеуказанного права требования.

В содержащемся в материалах дела перечне компаний, которым было отправлено уведомление ООО "РМБ-Лизинг", ООО "Биогард" не указано. Почтовых квитанций, чеков и/или иных документов, тподтверждающих факт отправки первоначальным кредитором уведомления в адрес ООО "Биогард" и получении данных документов ответчиком истцом на рассмотрение суда не предоставлено.

Ссылка истца на сайт Почты России (идентификационный номер 12500996032948, т. 2 л.д. 3) также не подтверждает факт получения ООО "Биогард" уведомления от ООО "РМБ-Лизинг" по следующим причинам:

- указанная ссылка не содержит информации о том, какая корреспонденция была отправлена ООО "РМБ-Лизинг" и вручена получателю;

- в представленной распечатке не указано точное название компании, в том числе не указана организационно-правовая форма получателя;

- в соответствии с параграфом 11 "Платежные реквизиты и адреса Сторон" договора Лизинга адресом ООО "Биогард" является 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70 корп. 2.

В соответствии с вышеуказанной распечаткой с сайта Почты России адресом получения корреспонденции является 127018, г. Москва, т.е. указанный адрес не является адресом регистрации ООО "Биогард" и не является адресом для получения корреспонденции, указанным в договоре лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не предоставлены документальные доказательства отправки ООО "РМБ-Лизинг" уведомления о совершенном залоге вышеуказанного права требования и получении ООО "Биогард" данного уведомления.

До момента обращения истца в суд, он направил ООО "Биогард" требование исх. N 412 от 06.07.2016 о совершении платежей в адрес последнего. Вместе с тем доказательства проведенной между ООО "РМБ-Лизинг" и АО "Углеметбанк" сделки по залогу вышеуказанных прав в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик также не являлся ни стороной по мировому соглашению, утвержденному Пресненским районным судом г.Москвы в рамках дела N 2-2500/16, ни лицом, участвующим в данном деле.

Таким образом, ООО "Биогард", не получив уведомления о переходе права от ООО "РМБ-Лизинг" (первоначальный кредитор) и не получив подтверждения о переходе права от АО "Углеметбанк" (новый должник), в соответствии со ст. 385 ГК РФ совершало платежи в адрес ООО "РМБ-Лизинг".

Кроме того, истец не указал, с какой даты он просит ответчика осуществлять платежи в свой адрес.

при таких обстоятельствах, решение суда в случае удовлетворения иска не будет обладать признаками исполнимости.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика пояснил суду, что в соответствии с платежными поручениями N 455-457, 802 от 12.09.2016 ООО "Биогард" погасило задолженность перед ООО "РМБ-Лизинг" по договору финансовой аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.16 года по делу N А41-48981/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина