Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16638/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А53-15596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-15596/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс "Южный" (ОГРН 1136181003529, ИНН 6102059170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

(ОГРН 1076141001276, ИНН 6141028779)

о взыскании,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс "Южный" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее также - ответчик) о взыскании пени в размере 60 000 рублей по договору N Ю/Т-13/07/2015-1 от 13.07.2015.

Определением суда от 14.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс "Южный" удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1076141001276, ИНН 6141028779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс "Южный" (ОГРН 1136181003529, ИНН 6102059170) неустойку в сумме 60 000 рублей, возмещение расходов на уплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей, всего 62 400 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс "Южный" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс "Южный" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N Ю/Т-13/05/2015-1, по условиям которого, поставщик обязуется передать технику и/или оборудование, бывшую в эксплуатации, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору N Ю/Т-13/07/2015-1 от 13.07.2015 в сумме 2 000 000 руб., пени в рамках арбитражного дела А53-25575/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-25575/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс "ЮЖНЫЙ" взыскано 2 140 000,00 руб., из них: задолженность по договору N Ю/Т-13/07/2015-1 от 13.07.2015 в сумме 2 000 000 руб., пени в размере 140 000 руб. за период с 01.09.2015 по 09.11.2015.

Решение суда от 14.12.2015 по делу N А53-25575/2015 было исполнено в полном объеме 24.05.2016 года. Так, в рамках исполнительного производства N 28137/16/61030-ИП, согласно платежному поручению N 338 от 24.05.2016 ответчик перечислил задолженность по договору N Ю/Т-13/07/2015-1 от 13.07.2015 в сумме 2 000 000 руб., пени в размере 140 000 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора N Ю/Т-13/05/2015-1 покупатель обязан оплатить продавцу пени за весь период просрочки в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-25575/2015 с ответчика взыскана пеня за период с 01.09.2015 по 09.11.2015. Дата полного исполнения обязательства - 24.05.2016.

Учитывая вышеназванные нормы права и обстоятельства дела, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 60 000 рублей за период с 09.11.2015 по 24.05.2016.

Суд, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что данный расчет является верным.

Неустойка исчислена в соответствии с п. 7.5 договора в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из просрочки 198 дней. С учетом условия п. 7.5 договора, о том, что общая сумма пени по договору не может составлять более 5 % от стоимости товара, истец в самостоятельном порядке снизил размер пени до пределов, установленных договором, и взыскивает неустойку за период с 09.11.2015 по 24.05.2016 в сумме 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал пени в заявленном истцом размере, а именно в сумме 60 000 руб. за период с 09.11.2015 по 24.05.2016.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости возвращения искового заявления истцу в виду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик знал о предъявленном иске уже, как минимум, 17.06.2016 (дата составления ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, л.д. 30 т.1), для урегулирования спора времени в 30 дней, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, было достаточно. Однако и по истечении месяца после такой информированности ответчик не выдвинул истцу каких-либо предложений о мирном урегулировании спора.

Более того, изначально ответчик просил суд перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела. Затем представил отзыв на иск, в котором просил исковое заявление ООО "ТВК "Южный" возвратить заявителю. Ни из ходатайства, ни из отзыва не усматривается намерение ответчика добровольно уплатить взыскиваемую с него пеню.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Оставление иска без рассмотрения повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения возникшего между сторонами спора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-15596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов