Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-10751/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-24399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО РПК "Знак Успеха" - Самойлова М.А. по доверенности от 25.01.2016;

от ООО "АЛЬП СТАР" - Орлова Е.Д. по доверенности от 14.04.2016, Юшко О.П. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2016 (л.д. 29),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПК "Знак Успеха" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-24399/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬП СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью РПК "Знак Успеха" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬП СТАР" (далее - ООО "АЛЬП СТАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РПК "Знак Успеха" (далее - ООО РПК "Знак Успеха") о взыскании 350 000 руб. задолженности, 21 000 руб. неустойки, 28 743, 15 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда, начисленных на взысканную в пользу истца денежную сумму в размере 8,14% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АЛЬП СТАР" заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания 28 743, 15 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда, начисленных на взысканную в пользу истца денежную сумму в размере 8,14% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-24399/16 принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в которой прекращено, оставшиеся исковые требования ООО "АЛЬП СТАР" удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания 72 960 рублей долга и неустойки, ООО РПК "Знак Успеха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела:

- счет от 06.03.2015 N 71;

- договор от 06.03.2015 N ВФ-06/03/15, заключенный между ООО РПС "Знак Успеха" и ООО "Вента Фасад";

- акт от 03.04.2015 N 45,

- журнал производства работ и дефектную ведомость.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что вышеуказанные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлены, а доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ООО РПК "Знак Успеха" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга до 277 400 руб., сумму неустойки - до 18 811, 20 руб., с пропорциональным уменьшением подлежащих возмещению судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель ООО "АЛЬП СТАР" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания долга по монтажу откосов, неустойки и госпошлины (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "АЛЬП СТАР" (подрядчик) и ООО РПК "Знак Успеха" (заказчик) заключен договор N 31/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику осуществить работы по монтажу подсистемы и наружного спайдерного остекления здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13 (л.д. 17-20).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ -700 000 руб., в том числе НДС 18%.

При этом, перед началом работ заказчик обязался выплатить подрядчику первый платеж в размере 350 000 руб., оставшиеся 350 000 руб. заказчик обязался выплатить подрядчику после завершения работ и подписания акта приема передачи работ в течение 3-х банковских дней (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу положений пункта 4.2.4 договора заказчик обязался принять работы в течение 2-х рабочих дней с момента поступления уведомления от подрядчика о завершении работы. Завершение работы оформляется актом приема выполненных работ.

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что если в срок, указанный в пункте 4.2.4. договора, заказчик не подписал акт приема выполненных работ, работы считаются принятыми, а обязательства подрядчика исполненными.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость работ, в том числе по монтажу откосов - объем 96 м.п. по цене 760 руб. общей стоимостью 72 960 рублей (л.д.21).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АЛЬП СТАР" указало, что, во исполнение принятых на себя обязательств, общество надлежащим образом выполнило согласованные в договоре от 07.11.2014 N 31/14 работы на сумму 447 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.12.2014 (л.д.22-27).

Также, как указал истец, ООО "АЛЬП СТАР" надлежащим образом исполнило предусмотренные договором работы на сумму 179 690 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2015 N 2,справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.01.2015 и на сумму 72 960 руб. (л.д.26, 27), что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 28.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 28.01.2015.

Между тем, указанные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику, как указало ООО "АЛЬП СТАР" на согласование и подписание.

Полагая указанные работы также принятыми ответчиком, с учетом того, что 10.11.2014 ООО РПК "Знак Успеха" перечислило истцу 350 000 руб. аванса, задолженность по оплате выполненных по договору работ составила 350 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "АЛЬП СТАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "АЛЬП СТАР" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором от 07.11.2014 N 31/14 работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 07.11.2014 N 31/14 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ, указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 28.01.2015 N 3 на сумму 72 960 руб., а также ненаправление ответчику уведомления о готовности работ к приемке, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность принять работы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ответчика были какие-либо замечания к выполняемым истцом работам по монтажу оконных откосов, о чем истец был соответствующим образом уведомлен.

При этом, доказательств того, что ответчик в порядке статьи 723 ГК РФ предложил истцу устранить какие-либо недостатки в разумный срок либо соразмерного уменьшить установленную за работу цену, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в подтверждение ненадлежащего выполнения истцом работ по монтажу оконных откосов на представленную дефектную ведомость от 03.02.2015, составленную ответчиком в присутствии представителя третьего лица - ООО "СанлайтАутдор", не может быть принята судом, поскольку указанный акт был составлен в отсутствие представителя истца, и доказательств того, что истец был уведомлен ответчиком о необходимости направления уполномоченного представителя для составления дефектной ведомости, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что представленный акт, который подтверждал бы выполнение работ, не подписан ответчиком, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что работы выполнены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным материалами дела обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом согласованных в договоре обязательств по выполнению работ, ввиду чего, при условии отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, основания для изменения обжалуемого решения в части уменьшения суммы основного долга у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на фактическое выполнение работ по монтажу откосов другой организацией по договору от 06.03.2015 N ВФ-06/02/15, несостоятельна.

В силу пункта 9.1 договора от 07.11.2014 N 31/14 гарантийный срок объекта установлен в 18 месяцев.

Согласно пункту 9.4 договора от 07.11.2014 N 31/14 в течение гарантийного срока эксплуатации подрядчик обязуется при получении уведомления заказчика о выявленных или возникших недостатках объекта, незамедлительно приступать к их устранению. В течение гарантийного срока, подрядчик обязуется безвозмездно устранять недостатки объекта в срок, разумно достаточный для выполнения соответствующих работ (пункт 9.5 договора).

Доказательств обращения с соответствующими требованиями к истцу ответчик в материалы дела не представил.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик (заказчик) в одностороннем порядке уведомил истца о расторжении договора согласно пункту 8.1.1 договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных по договору работ по монтажу откосов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, в размере 0,01% базисной договорной цены, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не выше 3% от общей стоимости работ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке достигнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании нестойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойка в сумме 21 000 руб.

Представленный в суд первой инстанции расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-24399/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич