Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-10508/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-20860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Иножарская С.И. представитель по доверенности от 01.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьинформ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-20860/16 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Филиал "Ростовский областной радиотелевизионный передающий центр" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к открытому акционерному обществу "Связьинформ" (ИНН 7710707365; ОГРН 1087746229075) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Филиал "Ростовский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС" Филиал "Ростовский ОРТПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Связьинформ" (далее - ОАО "Связьинформ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 429 720 руб. 60 коп., а также неустойки в сумме 30 134 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу А41-20860/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Связьинформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ФГУП "РТРС" Филиал "Ростовский ОРТПЦ" (исполнитель) и ОАО "Связьинформ" (заказчик) заключен договор N ИТО-63-15, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по размещению и инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования связи заказчика на объектах исполнителя, заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3 договора сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком платежным поручением на основании счета исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, ответчиком приняты услуги на сумму 429 720 руб. 60 коп.

Поскольку ОАО "Связьинформ" надлежащим образом не исполнило обязательств по оплате оказанных услуг, ФГУП "РТРС" Филиал "Ростовский ОРТПЦ", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, отсутствием доказательств оплаты долга, правомерности требований о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом нарушены правила о подсудности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 429 720 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 134 руб., начисленной в соответствии с п. 4.2 договора за период с 21 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены правила подсудности и судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушены положения АПК РФ о подсудности данного спора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Суд первой инстанции определением от 22 апреля 2016 года предлагал ответчику представить письменную позицию относительно соблюдения истцом правил подсудности при предъявлении иска в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по подсудности и не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Суд принимает во внимание, что спор разрешен правильно, всем обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 года по делу N А41-20860/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Связьинформ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич