Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-3620/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

N А63-5026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 288" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу А63-5026/2016 (судья Русанова В.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Вершина", г. Пятигорск, ОГРН 1072632005335, ИНН 2632087659, к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 288", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843011106, ИНН 7808003527, о взыскании суммы 1 902 780,76 рублей основного долга, 122 719,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 рублей расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТПК "Вершина": Дудника П.В.(по доверенности от 10.10.2016);

в отсутствие закрытого акционерного общества "Строительное управление N 288", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Вершина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 288" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 902 780,76 руб. основного долга, 122 719,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена гражданская ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.07.2016 отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что поставка товаров осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа. Для перечисления ответчиком истцу денежных средств необходимо наличие специальных счетов, открытых в уполномоченных банках, что регламентировано действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа. До настоящего времени, истцом такой счет не открыт.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (покупатель) и истец (поставщик) 04.02.2014 заключили договор поставки N В-00-0002 (далее - договор поставки N В-00-0002), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары согласно заказу покупателя и составленной на основании заказа спецификации/счета, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация/счет должны в себя включать наименование, ассортимент товара, срок оплаты товара, цену товара, общую стоимость товара, сроки годности товара, условия поставки товара.

02 февраля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 302 (далее - договор поставки N 302).

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется осуществлять для покупателя в обусловленные данным договором сроки поставки товара, определенного в спецификациях (приложения N N 1-4 к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, согласованном сторонами. Полная номенклатура, цены на товар и сроки поставки указаны в спецификациях, подписываемых сторонами как неотъемлемая часть договора.

Поставка осуществляется на объект: обустройство 7 военной базы. Комплекс для служебного проживания в н.п. Гудаута, Республика Абхазия (1-я очередь) (шифр объекта 13085/1).

Пунктом 1.6 договора поставки N 302 установлено, что стоимость поставляемого товара определена сторонами в спецификациях (Приложения NN 1-4). Установка и подключение стиральных машин осуществляется силами поставщика и входит в стоимость поставки, указанную в соответствующей спецификации. Стоимость доставки не входит в стоимость договора и оплачивается дополнительно по цене, согласованной с покупателем, на основании счетов поставщика.

Из пункта 2.2 договора поставки N 302 следует, что приемка товара производится на объекте. Право собственности на оборудование и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Поставщик предоставляет в момент передачи товара следующую отгрузочную документацию: накладную по форме ТОРГ-12, транспортные накладные, счёт-фактуру, счёт, сертификаты, паспорта и иную техническую документацию, необходимую для нормальной эксплуатации товара. Момент исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (подписание накладной по форме ТОРГ-12) фиксируется сторонами датой подписания трехстороннего акта сдачи-приемки товара между покупателем, поставщиком и ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России. Порядок приемки определен сторонами в приложении N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 302 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Платежи производятся следующим образом: авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости поставляемого товара должен быть перечислен покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на авансовый платеж. Счет выставляется на основании требования (заявки) покупателя; покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от стоимости поставляемого товара в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке и подписания сторонами соответствующего акта; оставшиеся 10 % от стоимости поставляемого товара выплачиваются поставщику в течение 10 рабочих дней с момента подписания трехстороннего акта сдачи-приемки товара между покупателем, поставщиком и грузополучателем (ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения ООО ТПК "Вершина" с иском в суд о взыскании 1 902 780,76 руб. основного долга, 122 719,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов на услуги представителя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что по спецификациям N N 1, 2, 3, 4 к договору поставки N 302 истец и ответчик согласовали количество и ассортимент товара, условия определения цены и другие условия купли-продажи. Поставка по названному договору произведена на сумму 14 694 258,00 руб.

За период с 13.03.14 по 31.12.2014 истцом было поставлено по договору поставки N В-00-0002 товара на общую сумму 31 806 112,37 руб., ответчиком была произведена оплата в размере 32 910 637,70 руб. На конец 2014 года по указанному договору образовалась переплата в размере 1 104 525,33 руб.

За период с 04.02.2015 по 27.03.2015 истцом было поставлено по договору поставки N В-00-0002 товара на общую сумму 754 459,51 руб. Ответчиком произведена оплата за поставку указанного товара, кроме того согласно акту зачета взаимных требований ответчика 01.04.2015 переплата за договору в размере 1 600 300,90 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг В-00-001 от 10 февраля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком. За период с 14.04.2015 по названному договору истцом было поставлено товара на общую сумму 6 559 295,57 руб. Ответчиком произведена оплата за поставку указанного товара частично в размере 6 125 940,41 руб., задолженность на дату составления искового заявления составила 433 355,16 руб.6

По договору поставки N 302 истцом было поставлено товара на сумму 14 694 258,00 руб., ответчиком произведена оплата за поставку товара по вышеуказанному договору в сумме 13 224 832,40 руб. Задолженность составила 1 469 425,60 руб.

Поставка товара по обоим договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком спорная задолженность не оспаривалась, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 902 780,76 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 719,48 рублей.

Истцом расчет процентов произведен с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в сумме 3 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 Кодекса.

Коллегия апелляционного суда находит такой вывод обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. разумными.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор от 25.01.2016 N 5 об оказании юридических услуг, заключенный между Ишковой О.В. и истцом, акт выполненных работ от 25.01.2016 к договору N 5, платежные поручения от 01.02.2016 N 69 на сумму 2 610 руб., от 01.02.2016 N 70 на сумму 390 руб. подтверждающие перечисление истцом по договору на оказание юридических услуг денежные средства.

О чрезмерности и неразумности указанных расходов истцом не заявлено. В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает вынесенное решение законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как исполнитель государственного оборонного заказа обязан использовать только специальные расчетные счета, открытые в соответствии Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ввиду чего у ответчика отсутствует возможность дальнейшего перечисления денежных средств по причине отсутствия специальных счетов истца, подлежит отклонению.

Само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, а равно не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в силу части 3 статьи 401 ГК РФ.

Истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными отраслевыми актами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание предшествующие расчеты сторон по спорным договорам в отсутствие специального счета у истца.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу А63-5026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов