Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13970/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-12658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Шадровой О. В. по доверенности от 06.11.2015,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-12658/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Стар.Ком"

о признании права собственности, передаче паспорта транспортного средства,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар.Ком"; обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ответчики), в котором просило:

1) Признать за ООО "Нефтепродуктсервис" право собственности на автомобиль марки Nissan Teana, 2015 года выпуска, тип транспортного средства легковой, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) Z8NBAAL33ES011429;

2) Обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" выдать ООО "Нефтепродуктсервис" паспорт транспортного средства на автомобиль марки Nissan Teana, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NBAAL33ES011429;

3) Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" денежные средства (на случай не исполнения судебного акта) в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения вышеуказанного решения, начисляемых с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

4) Взыскать с ООО "Стар.Ком", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ООО "Нефтепродуктсервис" государственную пошлину в размере 30 842 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-63, 90)).

От требований о взыскании неустойки и упущенной выгоды истец отказался.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у ООО "Стар.Ком", оплатил полную стоимость приобретенного транспортного средства, однако, паспорт транспортного средства ему не передан, что исключает возможность использования приобретенного им транспортного средства, а также исключает возможность регистрации права собственности на транспортное средство за истцом в соответствующих государственных органах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки и упущенной выгоды. Производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен. За истцом признано право собственности на автомобиль марки Nissan Teana, 2015 года выпуска, тип транспортного средства легковой, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) Z8NBAAL33ES011429. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязано в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль марки Nissan Teana, 2015 года выпуска, тип транспортного средства легковой, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) Z8NBAAL33ES011429. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения за период с момента истечения десяти рабочих дней, указанных ранее для добровольного исполнения решения, до момента фактической передачи паспорта транспортного средства. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

С ООО "Стар.Ком" в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 18 842 руб.

Решение мотивировано тем, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи с ООО "Стар.Ком". Имущество ему было передано продавцом по акту. Основания для виндикации имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Паспорт транспортного средства суд оценил в качестве принадлежности главной вещи - автомобиля. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь-принадлежность следует судьбе главной вещи. Факт нахождения паспорта транспортного средства у ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" ответчиками не оспаривался, доказательства его передачи иным лицам не представлены. Поскольку у истца нет договорных отношений с ООО "Нисан Мэнуфакчуринг РУС", но последнее владеет документами на транспортное средство, являющееся собственностью истца, а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суд, применяя по аналогии закона правила о виндикации, установленные в ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" передать истцу паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Взыскивая по 3 000 руб. за каждый день просрочки передачи ПТС, суд руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-12658/16 полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче товара и принадлежностей к нему, к которым и относится ПТС, является обязанностью продавца, т.е. ООО "СТАР.КОМ". Тот факт, что ООО "СТАР.КОМ" не оплатило автомобиль, вследствие чего не может передать ПТС на него, не означает, что требования могут быть предъявлены к ООО "Ниссан Мэнуфзкчуринг Рус".

Кроме того, ответчик считает, что право собственности к истцу не переходило, так как ООО "Стар.Ком" не имело права собственности на него и не могло его отчуждать.

Исходя из обстоятельств продажи и отсутствия ПТС у продавца истец должен был усомниться в наличии у продавца права собственности. Поскольку истец, приобретая автомобиль у неуправомоченного продавца, действовал недобросовестно (испытывая сомнения в наличии у продавца права собственности), суду первой инстанции следовало признать договор поставки N М0000009 от 15.01.2016 недействительным и применить к нему последствия признания сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 истцом (покупатель) и ООО "Стар.Ком" (продавец) заключен договор N М0000009 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого исполнитель обязался поставить автомобиль марки (модель) - Nissan Teana, 2015 года выпуска, тип транспортного средства легковой, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) Z8NBAAL33ES011429.

По условиям договора автомобиль передается заказчику с паспортом транспортного средства (ПТС).

В договоре установлено, что исполнитель является официальным дилером компании NISSAN.

Платежными поручениями N 81 от 18.01.2016 и N 268 от 05.02.2016, истец оплатил ООО "Стар.Ком" 415 715, 00 руб. и 1 247 145,00 руб.

01.03.2016 истцом и ООО "Стар.Ком" составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Стар.Ком" передало истцу автомобиль марки (модель) - Nissan Teana, 2015 года выпуска, тип транспортного средства легковой, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) Z8NBAAL33ES011429.

В акте указано, что подписанием настоящего акта покупатель принимает автомобиль в собственность. При этом ПТС на автомобиль истцу передан не был.

Из содержания заключенных сторонами договоров и сложившихся между ними отношений следует, что ООО "Стар.Ком" осуществляло продажу истцу спорного транспортного средства в качестве официального дилера компании NISSAN.

Полномочия ООО "Стар.Ком" действовать в качестве участника авторизированной дилерской сети по продаже товара переданы ООО "Стар.Ком" дистрибьютором товара (ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС"), уполномоченным компанией Нисан Интернешнл СА.

В отзыве на иск ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" требования истца не признало, указав на то, что спорный автомобиль является собственностью ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС", его поставка осуществлена на основании договора поставки N 1073-15 от 01.04.2015, заключенного с ООО "Стар.Ком", по условиям которого ООО "Стар.Ком" не вправе было распоряжаться автомобилем до полной оплаты его стоимости в пользу ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС". Поскольку такая оплата со стороны ООО "Стар.Ком" не поступила, постольку ООО "Стар.Ком" не могло быть продавцом спорного автомобиля, а истец, в свою очередь, обязан был убедиться в наличии у ООО "Стар.Ком" права отчуждать спорный автомобиль. Нахождение автомобиля на момент продажи в торговом зале ООО "Стар.Ком" не свидетельствует о наличии у последнего права на его продажу, так как с учетом возникших между ответчиками договорных отношений, данный автомобиль находился на хранении у ООО "Стар.Ком". Отсутствие у продавца ПТС на спорный автомобиль должно было заставить истца усомниться в наличии у ООО "Стар.Ком" права распоряжаться автомобилем.

По общим правилам, предусмотренным в статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 ГК РФ).

Заявляя довод о недействительности договора купли-продажи транспортного средства N М0000009 от 15.01.2016, заключенного между истцом и ООО "Стар.Ком", ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" не учитывает следующие обстоятельства.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в настоящем деле встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства N М0000009 от 15.01.2016 недействительной сделкой не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана недействительной, также отсутствует.

Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в признании за истцом права собственности по мотиву недействительности совершенной им сделки купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции верно руководствовался следующими правовыми положениями.

В силу пункта 13 Постановления N 10/22 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

При этом довод ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" о недобросовестности истца, знавшего при покупке автомобиля об отсутствии у продавца паспорта транспортного средства, был обоснованно оценен судом как неосновательный по мотивам, изложенным в судебном решении.

Суд также верно применил к требованию о передаче паспорта транспортного средства как принадлежности автомобиля положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку выбор указанного способа защиты или обращения с аналогичным требованием к ООО "Стар.Ком" по основанию, предусмотренному статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой истца.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-12658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина