Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-9571/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-18055/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Хорошие привычки": Печененко В.В., по доверенности от 02.08.2016 N 1/2016,

от ФНС России: Соломахин Д.С., по доверенности от 10.02.2016 N ММ-В-24-7/48;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились, извещены;

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорошие привычки" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-18055/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Хорошие привычки" к ФНС России,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорошие привычки" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФНС России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 191 500 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство финансов Российской Федерации, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2015 ООО "Хорошие привычки" обратилось в комиссию по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 124).

28.04.2015 Министерством направлен запрос N 273122 о предоставлении сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам, из ответа на который следует, что ООО "Хорошие привычки" по состоянию на 28.04.2015 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (л.д. 125).

22.05.2015 лицензирующим органом принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям - наличие задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 126).

ООО "Хорошие привычки" обратилось в МРИ ФНС России N 16 по Московской области с письмом о предоставлении информации.

Письмом от 18.05.2015 N 08-27/130376 налоговый орган сообщил истцу о том, что справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов формируется в автоматическом режиме на дату, указанную в запросе по всем налогам, сборам, пеням, штрафам подлежащим уплате, с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационного ресурса инспекции. В связи с техническими особенностями формирования информационного ресурса справка об отсутствии задолженности на 28.04.2015 формируется автоматически без учета платежей от 27.04.2015 (л.д. 12).

Полагая, что на момент обращения истца в лицензирующий орган задолженность перед бюджетом у него отсутствовала, отказ Министерства, основанный на неверных данных инспекции, привел к несвоевременной реализации права истца на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, к последующей необходимости повторного предоставления документов и повторной оплате государственной пошлины, в связи с чем предоставление ответчиком лицензирующему органу недостоверной информации повлекло причинение убытков в размере уплаченной за лицензирование государственной пошлины в сумме 191 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями налоговых органов и возникшими у общества убытками.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд.

Апелляционным судом установлено, что истец своим правом на обжалование решения лицензирующего органа от 22.05.2015 не воспользовался, указанное решение до настоящего времени не отменено.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, истец произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены Министерством.

Между тем статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Следовательно, в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, следует, что справка налогового органа в форме электронного документа о наличии/отсутствии у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом, на основании которого Министерство делает вывод о предоставлении/отказе в предоставлении лицензии, предоставляется лицензирующему органу на основании его запроса. Документом, подтверждающим факт наличия (отсутствия) у налогоплательщика задолженности является справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления налоговыми органами, как в лице ФНС России, так и её территориальных органов непосредственно в Министерство справки о состоянии расчётов общества по налогам, сборам, пеням, штрафам, из которой бы следовало, что по состоянию на 28.04.2015 у ООО "Хорошие привычки" имелась или отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Запрос Министерства от 28.04.2015 N 273122, на который ссылается истец, представляет собой информационную распечатку с общей информацией о том, кто отправитель и получатель запроса, о дате, на которую запрашиваются сведения, и сведения о наличии задолженности (л.д. 125). Данный документ не содержит признаков и отметок, подтверждающих факт его отправки в ФНС России либо в её территориальные органы, в нем отсутствуют отметки о принятии его должностными лицами налоговых органов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления со стороны ответчика в лицензирующий орган 29.04.2015 недостоверных сведений о наличии у общества задолженности.

В связи с указанным оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает что, согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210- ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Следовательно, ответы на запросы Министерства, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц ФНС России и её территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Ссылка истца на факт отсутствия у него задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 28.04.2015 не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда по изложенным выше основаниям, подтверждающим отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца в связи с этим убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, отклонив доводы истца, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-18055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов